Решение № 21-380/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 21-380/2026

Судья р/с Кочетова А.В. Дело № 21-380/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 01 апреля 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Детройт-НК» ФИО1 на определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250816407793 от 22.10.2025 ООО «Детройт-НК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ и ходатайством о восстановлении срока, установленного для её подачи.

Определением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.02.2026 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, защитник Общества ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Общества ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда указал, что копия обжалуемого постановления 22.10.2025 была направлена Обществу в виде электронного письма и получена им 23.10.2025.

При этом, жалоба подана защитником ООО «Детройт-НК» 24.12.2025 (л.д.39) с пропуском 10-дневного срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Данные выводы являются верными.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, иных обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

При решении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 22.10.2025 судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены.

Однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования названного постановления должностного лица, представлено не было.

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов.

Доводы жалобы о том, что постановление не было получено Обществом в связи с ненадлежащей формой его направления были оценены судьей первой инстанции при отказе в восстановлении срока. Выводы судьи являются верными, мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, риски неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат.

При этом, указание в отчете об отслеживании почтового отправления индекса г. Москва лишь подтверждает направление копии постановления именно в электронном виде.

Учитывая, что определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 07.11.2025 жалоба ООО «Детройт-НК» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 1067741250816407793 от 22.10.2025 передана по подсудности в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, Общество реализует свое право на обжалование постановления должностного лица именно в рамках производства по жалобе, первоначально поданной в Центральный районный суд г. Твери.

Вместе с тем, своевременное направление жалобы в иной суд, обязанный передать дело по подсудности, не свидетельствует о подаче настоящей жалобы в установленный законом срок, в связи с чем жалоба была обоснованно возвращена заявителю. При этом, КоАП РФ не предусмотрена возможность параллельной подачи нескольких жалоб на одно и то же постановление в разные суды.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица заявителем в ходе производства по делу, представлено не было.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи районного суда и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства судьей районного суда не допущено.

Определение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина