Приговор № 1-20/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-53/2018

копия


Приговор

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретарях судебного заседания Ермаковой В.П. и Асонине Г.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2 и помощника этого прокурора <данные изъяты> юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Кузнецова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части ...

майора ФИО4, родившегося <дата> в городе <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, несудимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задержанного с <дата> в порядке ст.91-92 УПК РФ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО4, действуя с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, являясь в силу статей 34, 36, 39-42, 75, 79, 80, 134, 135 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ (далее Устав), должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, а именно начальником штаба – заместителем командира батальона связи войсковой части ..., используя это должностное положение вопреки интересам службы – с целью освободить подчиненного Г от исполнения обязанностей военной службы, получил от него взятку в виде:

-денег в сумме 5 000 рублей – в 0 часов <дата> путем перевода на банковскую карту своей супруги, находясь в командировке в городе Улан-Удэ;

-иного имущества – свинины общим весом 100 кг: 50 кг около 21 часа <дата> и 50 кг около 21 часа <дата>, общей стоимостью 23 058 рублей, путём личного получения у своего подъезда <адрес>.

Он же около 11 часов <дата> в своём личном кабинете в названном батальоне <адрес>, являясь согласно статьям 34 и 36 Устава должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, действуя умышленно – из корыстных побуждений, освободил подчинённого Г от исполнения обязанностей военной службы до окончания 2017 года, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, определенных статьями 39-42, 75, 79, 80, 134, 135 Устава. <дата> подсудимый изменил своё решение и обязал Г выйти на службу с <дата>, что тот и сделал.

Являясь должностным лицом, ответственным за учёт личного состава, отсутствие на военной службе Г ФИО4 скрывал, вводя в заблуждение командиров и подчинённых.

В результате его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета власти, нарушение установленного порядка осуществления воинскими начальниками служебных полномочий и незаконное неисполнении своих должностных обязанностей военнослужащим по контракту сержантом Г

Подсудимый виновным себя в совершении названных преступлений не признал и показал, что <дата> года прибыл для прохождения военной службы в войсковую часть ... на должность начальника штаба батальона. Поскольку штатный командир батальона К исполнял обязанности начальника связи батальона, то ФИО4 приступил к исполнению обязанностей командира батальона. При этом документального оформления этих полномочий не производилось, а потому подсудимый одновременно исполнял свои штатные обязанности начальника штаба этого батальона.

С Г подсудимый познакомился при приёме дел и должности, затем ФИО1 обнаружил отсутствие данного военнослужащего, который числился на полигоне, и стал предпринимать меры к его розыску, однако эти меры результатов не дали. В один из летних дней 2017 года ФИО1 увидел ФИО7 на территории воинской части и поинтересовался у него: «Где Вы были?», - на что тот ответил: «На полигоне».

Взятку у ФИО7 подсудимый не брал, денег и мяса не требовал, 5000 рублей перечислены ему этим военнослужащим добровольно – на оборудование учебно-материальной базы. Номер телефона данного военнослужащего ФИО4 не знает, о встречах с ним не договаривался, разрешение на неявку на службу не давал, <дата> находился с семьёй в городе Хабаровске, после чего убыл на службу для решения вопроса по своему денежному довольствию, вечером <дата> он также находился на службе – на полигоне.

Защитник полагает, что доказательств виновности ФИО4 собрано недостаточно. Так, показаниям Г желающем избежать уголовной ответственности за незаконное уклонение от исполнение обязанностей военной службы, доверять нельзя, С и И в лицо подсудимого при передаче мяса не видели, а потому этим человеком мог быть, к примеру, бывший командир батальона и хороший знакомый Г – К который являясь вышестоящим должностным лицом мог сам освободить этого военнослужащего от обязанностей. У ФИО4 на <дата> имеется алиби. Защитник отметил, что <дата> ФИО4 был в отпуске, а потому не мог продолжать совершать должностные преступления в этот период.

Свидетель Г показал, что с июня по <дата>, обязанности командира батальона временно исполнял начальник штаба ФИО4 При этом с ним его лично познакомил на тот момент штатный командир батальона К который временно исполнял обязанности начальника связи воинской части

Около <дата> Г по указанию ФИО4 прибыл к нему в кабинет, где последний предложил за 5 000 рублей ежемесячно освободить его от исполнения обязанностей военной службы до конца 2017 года, на что тот согласился. Сразу после этого названный свидетель покинул расположение части и обязанности военной службы не исполнял, находился дома по месту жительства, проводя время по своему усмотрению.

<дата> данный свидетель в качестве взятки за отсутствие на службе <дата> перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4 5 000 рублей.

Далее Г показал, что в <дата> у него не было денег, в связи с чем приблизительно <дата> в ходе телефонного разговора с ФИО4, они решили, что в последующем за невыход на службу первый будет передавать второму по 50 кг свинины. Увеличение стоимости взятки подсудимый объяснил тем, что Г нарушил договорённость, а также тем, что теперь ФИО4 якобы нужно делиться с другими должностными лицами воинской части. Г против увеличения размера взятки не возражал, так как действительно нарушил договорённость, а также в связи с тем, что не желал выходить на службу.

Мясо Г заказывал у Ф за день до покупки, чтобы тот успел зарезать и разделать свинью. В день покупки он приезжал к продавцу, расплачивался каждый раз по 19 000 рублей, а тот взвешивал ему 50 кг мяса и расфасовывал его по полиэтиленовым пакетам, которые Г клал в багажник своего автомобиля и в этих пакетах передавал ФИО1 Всякий раз Г приобретал немного мяса для семьи, которое клал в отдельный пакет, который перед встречей с подсудимым выгружал дома.

Передача мяса происходила 2 раза примерно в 21 час по предварительной договорённости по телефону с ФИО4 14 октября и <дата>. Г всякий раз приезжал на своём автомобиле к месту проживания подсудимого к дому №3 в Восточном городке в городе Бикине, лично выгружал мясо из багажника и лично передавал его в руки ФИО4, который брал пакеты в руки и поднимался по лестнице к двери своего подъезда, после чего Г на него не смотрел и уезжал.

<дата> в автомобиле Г находились его приятели С и И которым он рассказал, что таким образом он только что расплатился со своим командиром за освобождение от исполнения служебных обязанностей.

В декабре 2017 года ФИО4 сообщил ФИО7, что из за систематических нарушений договорённости он должен выйти на службу, что свидетель и сделал после <дата>.

Дополнительно этот свидетель показал, что в период отсутствия на службе он использовал различные сим-карты, которые использовал для общения с ФИО1

Также ФИО7 показал, что в один из дней июня 2017 года он по указанию временно исполняющего обязанности начальника штаба воинской части Свидетель №1 привёз к штабу воинской части на своём грузовом автомобиле строительный материал и иногда выполнял различные поручения ФИО1 В течение уклонения от обязанностей он активно общался по телефону с Свидетель №1, который хорошо знаком с его братом.

О том, что он не ходит на службу ФИО7 пришлось рассказать своей супруге, пояснив ей, что за освобождение от исполнения обязанностей он перевёл своему командиру деньги и передал мясо.

Аналогичные показания свидетель ФИО7 дал на предварительном следствии в ходе его допросов и очной ставки с подсудимым, который от дачи показаний отказался.

Свидетель Свидетель №3 показал, что <дата> и <дата> он продал ФИО7 по 50 кг свинины за 19000 рублей, а также некоторое, кроме этого, количество мяса. Свинью, как показал названный свидетель, он каждый раз резал в день продажи, лично разделывал тушу, делил её на части, взвешивал мясо и вместе с прибывшим ФИО7 расфасовывал по полиэтиленовым пакетам.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО12, каждого в отдельности, следует, что <дата> около 20 часов совместно с Г поехали в военный городок. Там они припарковались, к автомобилю подошел мужчина, которому Г передал из багажника пакеты. В машине Г им рассказал, что только что он передал 50 кг свиного мяса своему командиру за то, что не исполняет обязанности военной службы. При этом С показал, что автомобиль Г припарковался у <адрес>, а И показал, что Г назвал в машине фамилию командира – Попов.

Супруга Г – Г1 показала, что с его слов ей известно о том, что в <дата> ФИО4 предложил за денежное вознаграждение не исполнять обязанности, на что её супруг согласился. С середины <дата> муж был дома, со слов мужа знает, что тот со своей банковской карты переводил ФИО4 5000 рублей, что <дата> он передал подсудимому 100 кг свинины, по 50 кг в месяц. При этом она видела, как несколько раз Г вечером подъезжал к дому на машине, выгружал из багажника пакет с мясом, в котором оставалось ещё много мяса, и затем уезжал.

Супруга подсудимого П показала, что в 2017 году её банковской картой пользовался муж. <дата> они с семьей до вечера были в городе Хабаровске, затем подсудимый убыл на службу, <дата> он также был на службе. Мясо подсудимый домой в большом количестве никогда не приносил, в их квартире негде хранить 50 кг мяса.

Командир взвода Б и военнослужащий взвода К показали, что они Г с середины июня по середину декабря 2017 года на территории воинской части не видели. При этом по указанию подсудимого названные лица отмечали Г. как находящегося в строю или в командировке.

Относительно отсутствия на службе Г и отдачи незаконных указаний ФИО4 о том, что этого военнослужащего следует указывать как находящегося на месте, Б также показал на очной ставке с ФИО4, который от дачи показаний отказался.

С показал, что при заполнении им штатных должностных журналов, а также строевых записок, видел, что Г числился, как находящийся в командировке. По указанию ФИО4 свидетель отмечал Г как в командировке. Строевые записки ФИО4 проверял регулярно, однако отметка в отношении Г не менялась.

Из показаний свидетеля К следует, что с <дата> он проходит военную службу в должности начальника связи воинской части, а до этого являлся штатным командиром батальона связи. В период с июня по декабрь 2017 года он иногда видел Г на территории воинской части. Указаний ФИО4 об освобождении Г от военной службы и о направлении в командировки не давал. С июня по август, а также в ноябре 2017 года он активно общался по телефону с Г Около 2-3 раз К видел Г возле стоянки для автомобилей личного транспорта на территории военного городка и один раз спросил, всё ли у него хорошо по службе, на что тот ответил утвердительно. Больше по служебным вопросам названные двое в период с июня по декабрь 2017 года не разговаривали. К не интересовался какие обязанности выполняет этот его подчинённый, где он сейчас находится, так как его интересовали только сведения о брате этого военнослужащего – сотруднике МЧС РФ, с которым у него сложились дружеские отношения, с которым можно договориться о получении пропуска к государственной границе, а также для обсуждения совместных охоты и рыбалки. Иногда К летом 2017 года звонил Г по просьбе ФИО4, так как тот не мог найти названного военнослужащего по контракту.

В представленной суду распечатке телефонных соединений одного из номеров абонента Г с июня по сентябрь и за ноябрь 2017 года указано, что последний многократно созванивался с абонентом К при этом сведения о соединении с ФИО4 отсутствуют.

Свидетель П показал, что с 2016 года он проходит военную службу в должности заместителя командира батальона связи по вооружению. С <дата> сержант Г обязанности военной службы согласно занимаемой должности не исполнял, в расположении батальона не появлялся. Со слов ФИО4 ему известно, что сержант Г прикомандирован на полигон, которого сам он с <дата> не видел. Летом 2017 года в связи с выявленными недостатками по результатам проверки осуществлялся ремонт учебно-материальной базы полигона. Источник финансирования ремонта П не известен.

Из показаний командира воинской части О заместителя этого командира по работе с личным составом Ф заместителя начальника штаба воинской части З, заместителя командира батальона по тылу С1 следует, что обязанность осуществлять контроль за наличием личного состава батальона была возложена на ФИО1

Свидетель К показал, что с сентября 2017 года по настоящее время является штатным командира батальона связи. Указаний ФИО4 освободить сержанта Г от исполнения обязанностей военной службы либо откомандировать его он не давал. Контроль наличия личного состава осуществлял начальник штаба, а сам он полагался на доклады своих подчинённых, которые не сообщали об отсутствии Г Начальник штаба ФИО4 докладывал, что весь личный состав батальона в наличии.

Начальник полигона И и старшина полигона Д каждый в отдельности, показали, что все прикомандированные к полигону военнослужащие вносятся в соответствующий журнал учета, а также проходят ежедневный инструктаж. В период с июня по декабрь 2017 года Г на полигон не прикомандировывался, его на полигоне в указанный период свидетели не видели.

В книге учёта военнослужащих, прикомандированных к полигону, имя Г с июня по <дата> отсутствует.

Заведующий столовой Филенко показал, что ФИО4 не знает, лишнее мясо от него либо от иных лиц на нужды столовой не получал.

П и Н каждый в отдельности, показали, что <дата> они совместно с ФИО4 в течение недели участвовали в командно-штабных учениях на полигоне «Бикинский». Подсудимый участвовал в качестве начальника связи, он всё время находился в командно-штабной машине батальона связи, убывая исключительно на совещания с командованием, которые проводились каждый вечер и длились до нескольких часов, в течение которых они его не видели.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, выпискам из послужных списков, приказов командира войсковой части ... от <дата>, а также от <дата> ..., от <дата> ..., ФИО4 в инкриминируемый ему период являлся начальником штаба батальона, а Г – командиром отделения носимых средств этого батальона. Суд приходит к выводу, что ФИО4 являлся должностным лицом и начальником для Г

В банковской выписке П указано, что <дата> в 0 часов на её карту с банковской карты Г. поступило 5 000 рублей. С 18 по <дата>, с указанной карты П проводилась безналичная оплата в городе Улан-Удэ. При этом согласно приказам командира войсковой части ... от <дата> .../ч и от <дата> .../ч с 10 июля по <дата> ФИО4 находился в служебной командировке в городе Улан-Удэ.

Так как 5 000 рублей поступили на карту, которую использовал подсудимый, суд приходит к выводу, что эти деньги предназначались ему.

Согласно приказам командира войсковой части ... за период с июня по декабрь 2017 года (дело ..., тома с 8 по 21), составленным на их основании книгам учёта временно отсутствующих за этот период Г от исполнения обязанностей военной службы не освобождался, числился в командировках и в строю. Из показаний начальника отделения комплектования штаба воинской части Р следует, что названные приказы являются распорядительными документами, на основании которых военнослужащие могут временно отсутствовать на территории воинской части.

Согласно заключению эксперта Ф проводившего товароведческую судебную экспертизу <дата>, рыночная стоимость свинины в количестве 50 кг составляет: на <дата> – 11 491 рубль 20 копеек; на <дата> – 11 566 рублей 80 копеек. Всего стоимость мяса составила 23058 рублей.

Это заключение суд находит научно-обоснованным, достаточно мотивированным и кладёт в основу приговора.

Суд учитывает, что <дата> (т.5 л.д.48-49) государственный обвинитель исключил из объема обвинения, как не нашедшее своего подтверждения, указание о том, что ФИО4 <дата> около 22 часов по тому же адресу получил от Г 50 кг мяса. Это решение ранее учтено судом и является обязательным для настоящих судебного следствия и приговора.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными и достаточными в совокупности для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Показания свидетелей Г Г1, И С Б К А.М., П И Д С Ф, К К1 П относительно обстоятельств совершения преступных деяний ФИО1 последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Показания подсудимого о невиновности суд отвергает, так как они противоречат исследованным доказательствам, которые в совокупности однозначно указывают на виновность ФИО4 Суд приходит к выводу, что подсудимый дал суду недостоверные показания с целью избежать ответственности за содеянное. По тем же причинам суд отвергает показания его супруги о том, что <дата> они с семьёй до вечера были в другом населённом пункте после чего ФИО4 убыл на службу.

Сведения о том, что ФИО4 с <дата> был на полигоне и показания свидетелей П1 и Н о том, что ФИО4 находился с ними на этом полигоне в командной машине не могут поставить под сомнение вывод о получении им взятки 14-го числа этого месяца, так как подсудимого эти свидетели не видели в сутки по несколько часов в вечернее время. Учитывая, что расстояние от полигона до военного городка составляет около 5-7 км, суд приходит к выводу, что показания названных свидетелей и сведения о привлечении подсудимого к учениям опровергнуть утверждение органа предварительного расследования о виновности ФИО4 не могут.

Относительно нахождения ФИО4 в командировке в городе Улан-Удэ <дата>, в отпусках с 16 по 30 сентября, <дата> суд отмечает, что Г освобождён ФИО4 от службы в июне 2017 года, а в названные периоды подсудимому для реализации умысла на превышение полномочий присутствовать на службе не требовалось. Будучи должностным лицом, он предпринял все необходимые для освобождения от службы ФИО8 действия, в том числе делая недостоверные доклады командиру батальона относительно наличия Г Ввиду ненадлежащего контроля со стороны вышестоящего командования за деятельностью подсудимого и за личным составом, недостоверность этих сведений не была обнаружена. Получению взятки в декабре 2017 года нахождение в отпуске не препятствовало.

Доводы о том, что суду не представлено достаточных доказательств виновности именно ФИО4 и что К причастен к совершению преступлений суд отвергает, поскольку хотя С и И не видели <дата> лица человека, который взял мясо, эта передача, как показал С состоялась у дома подсудимого – дома №35, в то время как К проживал в другом доме. При этом Г сразу сообщил И имя подсудимого и причину, по которой он передал ему мясо. Оценив эти сведения в совокупности с показаниями Г, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 брал взятку и превышал полномочия.

В статьях 134 и 135 Устава сказано, что начальник штаба батальона отвечает за состояние учета личного состава, он обязан: знать деловые качества каждого сержанта, ежемесячно проверять учёт личного состава. Согласно статьям 34, 36, 39-42, 134 и 135 Устава ФИО4 являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, а для Г – начальником. Приказы, согласно статьям 75, 79 и 80 Устава, должны быть законными.

В результате незаконного освобождения на длительный срок от службы Г являющегося командиром отделения и имеющего в подчинении личный состав, существенно нарушены охраняемые интересы государства в сфере обороноспособности и военной службы. Доводы защитника о том, что Г исполнял обязанности суд отвергает, так как они противоречат совокупности исследованных доказательств, что касается данных о том, что Г один раз летом 2017 года по указанию К привёз строительный материал к штабу воинской части на личном автомобиле, то это обстоятельство не свидетельствует об исполнении им обязанностей военной службы, так как со слов Г он выполнил просьбу К как друга его родного брата.

Суд отмечает, что передача Г ФИО4 денег и мяса за предоставление возможности первому не прибывать на службу охватывалось единым умыслом последнего, направленного на личное обогащение за незаконные действия, – за разрешение и за способствование неявки Г в конкретный первоначально оговоренный период, впоследствии уменьшенным решением подсудимого. Несмотря на то, что стоимость получаемого ФИО4 имущества увеличилась, суд приходит к выводу, что это обстоятельство по вышеуказанным причинам нового состава преступления не образует.

Перевод 5000 рублей от Г ФИО4 совпал с окончанием месячного срока неисполнения первым обязанностей и с реальными действиями второго по документальному оформлению видимости исполнения Г обязанностей военной службы, что в полной мере согласуется с утверждением государственного обвинения о преступной природе этого денежного перевода. Ссылки же стороны защиты на дальнейшее использование ФИО4 личных денег на нужды воинской части не может опровергнуть наличие либо отсутствие преступного умысла на получение взятки.

Доводы о том, что 50 кг мяса подсудимому негде хранить и некому сбыть, суд также отвергает, так как эти обстоятельства ему не вменяются и предметом судебного следствия не охватываются. Судом установлено, что 14 октября и <дата> ФИО4 взял из рук Г лично в руки пакеты с мясом и направился с ними к своему подъезду. Этого обстоятельства достаточно для вывода о том, что это имущество полностью поступило во владение и пользование подсудимому и он им распорядился по своему усмотрению, при этом как именно распорядился мясом ФИО4 юридического значения для вывода о невиновности либо о виновности в совершении взятки не имеет.

С того момента, как подсудимый получил деньги и взял иное имущество – мясо, то есть совершил преступные составные действия которые являются тождественными для единой продолжаемой взятки, это преступление было окончено. Общий размер взятки составил 23058 рублей + 5000 рублей = 28058 рублей.

В соответствии с примечанием №1 к статье 290 УК РФ размер взятки, превышающий 25000 рублей является значительным. Такой квалифицирующий признак как получение взятки в значительном размере предусмотрен ч.2 ст.290 УК РФ, а потому диспозиция части 3 названной статьи, предусматривающей более тяжкое наказание, также может включать в себя этот признак и дополнительной квалификации по другой норме не требует.

Действия ФИО4, который являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, используя должностное положение вопреки интересам службы, получил от Г взятку в виде денег и иного имущества в общей сумме 28 058 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия в интересах последнего, суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ.

Его же действия как должностного лица, выразившиеся в освобождении с целью личного обогащения от службы подчинённого Г с 16 июня по <дата> то есть в умышленном превышении полномочий, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО4 малолетних детей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО4 характеризуется положительно, воспитывался в неполной семье, что по его указанию Г. вышел на службу до окончания ранее оговоренного срока незаконного освобождения от исполнения обязанностей, уменьшив тем самым тяжесть последствий по ч.1 ст.286 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания за взятку суд отмечает характер преступления, что ФИО4 получил её за явно незаконные действия, которые никто и ни при никаких обстоятельствах совершать не вправе – за освобождение другого должностного лица – командира отделения от исполнения обязанностей военной службы на более чем пятимесячный срок, в течение которого уже были запланированы занятия, учения, боевая подготовка, кроме того, ФИО4 понимал на момент получения взятки, что данный военнослужащий продолжит получать из федерального бюджета денежное довольствие за якобы исполнение обязанностей военной службы.

Суд находит эти обстоятельства, характеризующие преступление, значимыми при определении вида основного наказания за взятку и назначает ФИО4 самый строгий из предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ вид – лишение свободы.

При этом суд, учитывая наличие у подсудимого малолетних детей, не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Назначая дополнительное наказание и определяя подсудимому ограничения в правах занимать те или иные должности за взятку, суд, руководствуясь ст.47 УК РФ, исходит из того, что ФИО4 покушался на нарушение предоставленных ему полномочий в области организационно-распорядительных функций, связанных с руководством отдельными подчинёнными. Учитывая вышеизложенное, относительно прав занимать именно такие должности на государственной службе и следует установить ему ограничения.

Применительно к ч.1 ст.286 УК РФ суд учитывает, что это преступление подсудимый совершил являясь не только начальником штаба, но и временно исполняя обязанность командира батальона, отдавая указания подчинённым о сокрытии в течение длительного времени факта незаконного отсутствия на службе командира подразделения и вводя своих командиров в заблуждение, то есть поступая дерзко, с явным пренебрежением к интересам военной службы, к своим обязанностям и полномочиям.

В этой связи суд приходит к выводу о невозможности достижения целей исправления и достижения социальной справедливости без назначения по этому преступлению самого сурового из предусмотренных видов наказания – в виде лишения свободы, которое суд и назначает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступлений, совершённых подсудимым.

Окончательное наказание в виде лишения свободы суд определяет в порядке ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного их сложения.

Суд в порядке, предусмотренном п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимому исправительную колонию общего режима и в целях исполнения приговора принимает решение об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и заключает ФИО4 под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Разрешая вопрос о зачёте в срок наказания в виде лишения свободы периода содержания под стражей, суд учитывает, что подсудимый задерживался с 25 по <дата> Суд приходит к выводу, что подсудимому следует зачесть эти 2 дня в срок наказания.

Поскольку ФИО4 в результате преступления получил деньги и иное имущество общей стоимостью 28058 рублей, которые он обратил в свою пользу, использовал, то на основании статей 104.1 и 104.2 УК РФ суд принимает решение о конфискации у него денег в аналогичном размере.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд находит необходимым: банковскую выписку на П - хранить при уголовном деле; дело ..., тома с 8 по 21; книги учета временно отсутствующих, - вернуть по принадлежности командиру войсковой части 46102.

Руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных функций, связанных с руководством и воспитанием подчинённых, на срок 1 (один) год;

-ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных функций, связанных с руководством и воспитанием подчинённых, на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, заключить ФИО4 под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 с 13 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы 2 (два) дня задержания с <дата> по <дата>.

Конфисковать у ФИО4 28 058 (двадцать восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: банковскую выписку на ФИО5, - хранить при уголовном деле; дело №47, тома с 8 по 21; книги учета временно отсутствующих за период с июня по декабрь 2017 года, - вернуть по принадлежности командиру войсковой части ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков

Апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда № 22-111/2019 от 6 августа 2019 года. Приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 года, по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 46102 майор ФИО4 изменен:

Назначить ФИО4 наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 1 (один)год;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По совокупности указанных преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО4 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учётом срока задержания с 25 по 26 августа 2018 года и срока содержания под стражей с 13 июня по 6 августа 2019 года смягчить назначенное наказание, уменьшив размер назначенного ФИО4 штрафа до 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Осужденного ФИО4 освободить из-под стражи в зале суда установленным порядком.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Кузнецова Ю.А. - без удовлетворения.