Решение № 2-1-4619/2025 2-4619/2025 2-4619/2025~М-4002/2025 М-4002/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1-4619/2025

Дело № 2-1-4619/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-006474-81


Решение

Именем Российской Федерации

26.11.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре—помощнике судьи Апресян А.М.,

с участием истца, законного представителя третьих лиц ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «На Тельмана» о возмещении ущерба, возложении обязанности, взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ТСН «На Тельмана» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 8/10 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками долей в данной квартире являются несовершеннолетние дети ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/10 доли, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/10 доли). Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> собственников недвижимости «НА ТЕЛЬМАНА» (ИНН <***>). 24.02.2025 г. произошло затопление ее квартиры по причине разгерметизации соединения полотенцесушителя со стояком ГВС. Разгерметизация произошла на участке общедомового имущества. 24.02.2025 г. комиссией ТСН «На Тельмана» по факту залива квартиры проведено обследование и составлен акт осмотра жилого помещения (прилагается), из которого следует, что произошло залитие полной площади квартиры горячей водой. Залитие площади квартиры водой через соединение полотенцесушителя (накидная гайка). В результате указанного события ей как собственнику жилого помещения-<адрес> нанесен значительный материальный ущерб. Для определения размера ущерба я обратилась ООО «Покровск Эксперт Оценка». Согласно экспертному исследованию № от 17.03.2025 г. выявлено, что отделка квартиры и мебель, расположенные по адресу: <адрес> имеют повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате действия воды (влаги). Стоимость ущерба и затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления составляет 532281 руб. 89 коп. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является разгерметизация соединения полотенцесушителя стояком ГВС в исследуемой квартире. Разгерметизация произошла на участке общедомового имущества. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 руб. что подтверждается кассовым чеком от 20.03.2025 г., копией договора № об оказании уст по экспертному исследованию от 02.03.2025 г. Неоднократно в устном порядке обращалась к Ответчику с просьбой возместить ущерб причиненный заливом квартиры. Ответчик сначала обещал возместить ущерб в ближайшее время, однако до настоящего времени не возместил причиненный моей квартире ущерб игнорируя повторные обращения. В связи с затоплением моей квартиры, а также из-за причиненного материального ущерба испытывает стресс и трудности до настоящего времени. Вынуждена проживать в квартире подвергшейся значительному ущербу ввиду затопления горячей водой с двумя несовершеннолетними детьми. Предстоит защищать свои гражданские права в суде. Указанные факты влекут физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который оценивает в 50000 руб. На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 01.02.1992 г. «О защите прав потребителей»

Считая нарушенными свои права, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного квартире и мебели в результате залива денежные средства в размере 475264 руб. 22 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 97 руб.; обязать ТСН «На Тельмана» привести общедомовую инженерную систему ГВС, проходящую транзитом через квартиру Истца, в соответствии с типовым проектом (стояковая система ГВС, при которой общедомовой стояк ГВС вертикально проходит от одной плиты перекрытия до другой, а от него горизонтально отходят отводы к полотенцесушителю и внутриквартирной разводке ГВС) многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>; взыскать денежные средства (неустойку) за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда в части неимущественного требования в полном объеме в случае неисполнения Ответчиком решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

От ответчика поступили письменные возражения из которых следует, что обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, наличие которой предполагается. Согласно акту ТСН «На Тельмана» 24.02.2025 года произошел залив ГВС квартиры (ванная), в результате которого пострадала квартира истца. Залив произошел по причине: срыва плохо закрученной гайки на полотенцесушителе после установки нового полотенцесушителя силами собственника без согласования с ТСН «На Тельмана». Согласно журнала заявок АДС (63) 19.02.2025 года собственник обратился в АДС для отключения горячего водоснабжения в ванной комнате, для проведения своими силами замены полотенцесушителя. ТСН «На Тельмана», а именно председатель в известность поставлен не был. По заключению судебной экспертизы исходя из конфигурации внутриквартирных систем ГВС причиной затопления помещения истца является: нарушение технологии монтажа системы ГВС, а именно в санузле <адрес> произошло раскручивание накидной гайки переходника с полипропиленовой трубы общедомового стояка на металлический полотенцесушитель. Так же экспертом установлено, что работы проведены ненадлежащим образом. По факту затопления поступило обращение в аварийную службу. В журнале заявок АДС указано, что: аварийная служба прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 23:16, в <адрес> перекрыли воду, было установлено, что открутилась гайка на полатенцесушители, гайку закрутили, воду запустили. Считают, что вина лежит полностью на собственнике <адрес>. Авария произошла вследствие неправильной установки полотенцесушителя, который собственник устанавливал сам. Истец уточнив исковые требования п.7, п.8 требований, а именно просит обязать ТСН «На Тельмана» привести общедомовую инженерную систему ГВС, проходящую транзитом через квартиру истца, в соответствии с типовым проектом (стояковая система ГВС, при которой общедомовой стояк ГВС вертикально проходит от одной плиты перекрытия к другой, а от него горизонтально отходя отводы к полотенцесушителю и внутриквартирной разводке ГВС). Действительно в квартире истца проведена перепланировка в санитарном узле и ванной комнате, а именно снесена стена между двумя помещениями и произведена перепланировка стояков горячего и холодного водоснабжения, а так же срезана труба и установлен полотенцесущитель (в котором и открутилась гайка после установки неизвестным лицом). Но Согласно ст. 25 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, требующие внесения изменений в технический паспорт дома/помещения, подпадают под понятие «переустройство». Переустройство осуществляется после согласования с местной администрацией, которая должна выдать разрешение на основании ч. 6 ст. 26 ЖК РФ. В случае отсутствия разрешительных документов переустройство считается самовольным. За такие действия предусмотрена административная ответственность по ст. 7.21 КоАП РФ. Для физических лиц штраф составляет до 2500 рублей. Кроме того, в определённых случаях, согласно ч. 6. ст. 29 ЖК РФ, суд может обязать собственника привести квартиру в прежнее состояние либо вынести решение о продаже такого помещения с торгов. Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления не принималось, в материалы дела не представлено. Просили отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСН «На Тельмана», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления.

Иные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 8/10 долей в праве общей долевой собственности н квартиру по адресу: <адрес>.

Собственниками 2/10 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру являются несовершеннолетние ФИО7 и ФИО7

24.02.2025 г. произошел залив в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно акту о заливе помещения, составленного ТСН «На Тельмана», залив произошел по причине самопроизвольного раскручивание резьбового соединения полотенцесушителя.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Смарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 16.09.2025 г. причиной залива <адрес> является нарушение технологии монтажа системы ГВС, а именно: в санузле <адрес> произошло раскручивание накидной гайки переходника с полипропиленовой трубы общедомового стояка ГВС на металлический полотенцесушитель.

Место протечки располагается до первого запорного устройства на отводе стояка.

Имело место вмешательство в общедомовую инженерную систему ГВС в квартире истца.

Работы по переоборудованию общедомовой инженерной системы ГВС в квартире истца невозможно провести без участия ответчика.

Размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 24.02.2025 г. составляет: 360978 руб. 22 коп.

Размер ущерба, причиненного имуществу: Тумба с двумя ящиками с учетом износа составляет: 2392 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу: Столик с зеркалом с учетом износа составляет: 2312 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу: Шкаф-купе пятидверный встроенный с учетом износа составляет: 49925 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу: Письменный стол с учетом износа составляет: 6049 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу: Шкаф-стенка с учетом износа оставляет: 19160руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу: Шкаф-купе встроенный двухдверный с учетом износа составляет: 34448 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе акт о заливе квартиры, досудебное исследование ООО «Покровск Эксперт Оценка», а также заключение эксперта ООО «Смарт Эксперт», суд кладет в основу своих выводов о размере стоимости ущерба квартиры истца заключение эксперта ООО «Смарт Эксперт», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. Заключение эксперта ООО «Смарт Эксперт» составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Смарт Эксперт», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что причиной залива <адрес> является раскручивание накидной гайки переходника с полипропиленовой трубы общедомового стояка ГВС на металлический полотенцесушитель.

Как следует из пояснений истца, 10.02.2025 г. она обратилась в ТСН «На Тельмана» с заявкой на установку полотенцесушителя.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что факт обращения истца к ответчику не зафиксирован в журнале заявок, данное обстоятельство подтверждается распечаткой телефонных переговоров между абонентским номером <***>, принадлежащим истцу и номером <***>, указанным в ГИС ЖКЖ как телефон ТСН «На Тельмана».

Кроме того, из журнала заявок ООО «АДС Комплекс Строй» следует, что 10.02.2025 г. в 09 час. 11 мин. по телефону <***> от ТСН «На Тельмана» в ООО «АДС Комплекс Строй» поступила заявка на замену полотенцесушителя. Данная заявка была исполнена в период с 09 час. 11 мин. по 13 часов слесарем-сантехником ФИО8

Ранее принимавший участие в судебном заседании третье лицо ФИО8 данные обстоятельства подтвердил.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджерах между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поводу установки полотенцесушителя. То обстоятельство, что ФИО2 оплатила услуги непосредственно ФИО8, не указывает, что именно ФИО8 либо ООО «АДС Компекс Строй» явился подрядчиком на спорные работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры подлежит взысканию с ТСН «На Тельмана».

При таких обстоятельствах с ТСН «На Тельмана» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 475264 руб. 22 коп. (исходя из расчет 360978,22 + 2392 + 2312 + 49925 + 6049 + 19160 + 34448).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как собственником помещения и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона РФ № 2300-1.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 480264 руб. 22 коп. (475264 руб. 22 коп. + 5000 руб.), что составляет 240132 руб. 11 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 20000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Истец просит возложить на ТСН «На Тельмана» обязанность привести общедомовую инженерную систему ГВС, проходящую транзитом через квартиру Истца, в соответствии с типовым проектом (стояковая система ГВС, при которой общедомовой стояк ГВС вертикально проходит от одной плиты перекрытия до другой, а от него горизонтально отходят отводы к полотенцесушителю и внутриквартирной разводке ГВС) многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Как следует из заключения эксперта № от 16.09.2025 г. следует, что в помещении санузла <адрес>, после прохода через плиту перекрытия потолка, общедомовой стояк ГВС на высоте 15 см от потолка делает изгиб на 90 град. влево, переходя в горизонтальную часть. Затем, через общедомовой стояк ГВС делает изгиб еще на 90 град. вниз. Снова переходя в горизонтальную часть. Затем, общедомовой стояк ГВС делает изгиб еще на 90 град. влево, переходя в полотенцесушитель. Далее, непосредственно после выхода из полотенцесушителя, общедомовой стояк ГВС делает поворот вниз на 90 град. Далее от полотенцесушителя отходит отвод ГВС с разводкой в квартиру истца. (листы 16-21 заключения).

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии, своевременно производить осмотр, наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицалось истцом, что квартира по адресу: <адрес> имеет перепланировку санузла в месте непосредственного расположения полотенцесушителя.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройством помещения в многоквартирном доме являются, в том числе установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления не принималось.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, установив, что залив квартиры истцов произошел из-за неисправности стояка горячего водоснабжения, при этом ТСН «На Тельмана», свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества не исполняло, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению общедомовой системы ГВС, проходящую через квартиру по адресу <адрес> соответствии с проектной документацией.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок приведению общедомовой системы ГВС, проходящую через квартиру по адресу <адрес> соответствии с проектной документацией в течении 1 месяца.

С учетом того, что санузел в квартире истца имеет перепланировку, начало течение срока исчисляется с момента приведения планировки данной квартиры в соответствии с проектной документацией.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства (неустойку) за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда в части неимущественного требования.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (ст. 309.2, 396 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Размер неустойки не может быть определен судом произвольно, он определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер судебной неустойки, суд учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности объема защищаемого истцом права и необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта, считает необходимым взыскать неустойку со следующего дня после истечения срока исполнения обязанности привести общедомовую системы ГВС, проходящую через квартиру по адресу <адрес> соответствии с проектной документацией до фактического исполнения обязанности в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.;

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.

Суд учитывает категорию гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, результаты рассмотрения дела, причины отложения судебного заседания и объявлений перерывов в судебных заседаниях, позицию ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, от руководителя ООО «Смарт Эксперт» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 88000 руб.

Учитывая вышеизложенные положения закона, удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 88000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к товариществу собственников недвижимости «На Тельмана» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, возложении обязанности, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «На Тельмана» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 475264 руб. 22 коп., расходы по оплате досудебного исследования 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 97 руб., штраф 30000 руб.

Возложить на товарищество собственников недвижимости «На Тельмана» обязанность привести общедомовую системы ГВС, проходящую через квартиру по адресу <адрес> соответствии с проектной документацией в течении 1 месяца с момента приведения планировки данной квартиры в соответствии с проектной документацией.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «На Тельмана» в пользу ФИО2 судебную со следующего дня после истечения срока исполнения обязанности привести общедомовую системы ГВС, проходящую через квартиру по адресу <адрес> соответствии с проектной документацией до фактического исполнения обязанности в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «На Тельмана» в пользу ООО «Смарт Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 88000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10.12.2025 года.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь: А.М Апресян