Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-594/2019

Дело № 2-594/2019

(УИД № 03RS0049-01-2019-000745-90)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 536250 руб. на срок 60 мес. под 18,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Однако требование ответчиком не выполнено. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.(включительно) в размере 475 961 руб. 45 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты- 39 485 руб. 87 коп.; неустойка за просроченный основной долг- 203 104 руб. 18 коп., просроченные проценты- 25 386 руб. 03 коп.; просроченный основной долг – 207 985 руб.37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7959,61 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, согласен с основным долгом и процентами, пояснил, что задолженность по кредиту не платил в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, просит уменьшить неустойку. Имеет на иждивении троих детей, временно не работает, супруга так же не работает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ответчиком и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 536250 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. В соответствии условиями договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчиком условия договора нарушаются. Требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения. Судебный приказ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен на основании определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.(включительно) составила 475 961 руб. 45 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты- 39 485 руб. 87 коп.; неустойка за просроченный основной долг- 203 104 руб. 18 коп., просроченные проценты- 25 386 руб. 03 коп.; просроченный основной долг – 207 985 руб.37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7959,61 рублей.

Суд, изучив представленный расчет, считает его достоверным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и оснований не доверять ему не имеется. Каких либо возражении расчету со стороны ответчика в суд не представлены.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Так, взыскание неустойки(пени) в заявленном истцом размерах за просроченные проценты в размере 39485 рублей 87 копеек и за просроченный основной долг в размере 203 104 рубля 18 копеек не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер начисленной неустойки (пени) за просроченные проценты в размере 39 485 рублей 87 копеек до 5 000 руб. и за просроченный основной долг в размере 203 104 рубля 18 копеек до 35 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273371,4 руб., в том числе: 5000 руб. неустойка за просроченные проценты, 35 000 руб. неустойка за просроченный основной долг, 25 386 руб. 03 коп. просроченные проценты, 207 985 руб. 37 коп. просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере в сумме 7959 рублей 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 273371,4 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 207985 руб. 37 коп.

- просроченные проценты - 25386 руб. 03 коп.;

- неустойка за просроченные проценты – 5000 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 35000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7959 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня вынесения решения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов