Решение № 12-13/2023 12-4/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-13/2023

Дело № 12-4/2024

УИД 76МS0033-01-2023-001376-74


Р Е Ш Е Н И Е

«24» января 2024 г. Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 30.10.2023 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что 27.08.2023 в 02 час. 42 мин. он, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомашиной марки «Ниссан ALMERA Классик», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, нарушив положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО5, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 30.10.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО5 указал, что доказательств, достоверно подтверждающих факт управления им в состоянии опьянения транспортным средством, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, в обоснование доводов о его виновности в совершении указанного административного правонарушения мировой судья ссылается на видеозапись, представленную старшим инспектором ДПС, которая в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы, пояснил, что в августе 2023 года в ночное время он на автомашине марки «Ниссан ALMERA Классик», государственный регистрационный знак №, принадлежащей его отцу, под управлением его знакомого ФИО1 приехал из <адрес> в кафе <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, где распивал спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 02 час. он вышел из здания кафе, сел в салон указанной автомашины на водительское место, потянулся к перчаточному ящику, включилась передача, автомашина покатилась вперед и совершила наезд на стоявшую впереди автомашину марки «ВАЗ 2114», двигатель автомашины он не запускал, транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял. Прибывшими на место дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, в протоколе об административном правонарушении он указал, что согласен с протоколом, поскольку в силу алкогольного опьянения не понимал суть предъявленных ему документов, полагал, что протокол составлен в связи с дорожно – транспортным происшествием, совершенным по его вине.

Защитник ФИО5 Дзёма И.В., действующий на основании ходатайства ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела не имелось достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО5 автомашиной, в суде первой инстанции для обозрения в судебном заседании старшим инспектором ДПС была представлена видеозапись, но к материалам дела мировым судьей она не была приобщена. На указанной видеозаписи невозможно определить государственные регистрационные знаки автомашин, участвующих в дорожно – транспортном происшествии. Мировым судьей вина ФИО5 в совершении указанного правонарушения не была установлена.

В судебном заседании должностное лицо - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 возражал против доводов жалобы ФИО5, указал, что нарушений требований законодательства при привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения не допущено. 27.08.2023 после 02 час. в отделение полиции поступило сообщение о наезде автомашины марки «Ниссан» на рядом стоящую автомашину. После прибытия на место дорожно –транспортного происшествия около автомашины марки «Ниссан ALMERA Классик» им был обнаружен ФИО5, имеющий признаки алкогольного опьянения, который не отрицал, что управлял транспортным средством, перепутав заднюю скорость, включил переднюю скорость или перепутал педали и совершил наезд на автомашину марки «ВАЗ 2114». ФИО2 был произведен просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кафе <данные изъяты>, из видеозаписи следует, что за рулем автомашины находился ФИО5, при этом движение транспортного средства не было самопроизвольным, автомашина марки «Ниссан ALMERA Классик» двигалась с включенным двигателем, стремительно, резко взяв старт с места, совершила наезд на другое транспортное средство. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, в результате освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние опьянения. Поскольку копирование записи с видеокамеры на диск технически было произвести невозможно, видеозапись была скопирована должностным лицом на принадлежащий ему мобильный телефон, указанная запись с телефона была им представлена для обозрения мировому судье в судебном заседании.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО5 должностным лицом ФИО2 была представлена на диске видеозапись с камеры видеонаблюдения кафе <данные изъяты>, просмотр которой произведен в судебном заседании.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленную должностным лицом видеозапись, приобщенную к материалам дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.08.2023, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, 27.08.2023 в 02 час. 42 мин. управлял транспортным средством - автомашиной марки «Ниссан ALMERA Классик», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, нарушив положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С протоколом ФИО5 был согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснял, что 26.08.2023 около 23 час. он, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 на автомашине марки «Ниссан ALMERA Классик», принадлежащей ФИО5, приехали в кафе <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, указанным транспортным средством управлял он по просьбе ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, прибыв к зданию кафе, свидетель забрал ключи из замка зажигания. Во время отдыха в кафе им сообщили, что автомашина марки «Ниссан Альмера» совершила наезд на автомашину «ВАЗ 2114», свидетель считает, что автомашина покатилась, ею никто не управлял. После просмотра записи на мобильном телефоне должностного лица ФИО2 свидетель ФИО1 пояснил, что ключи от автомашины ФИО5 он оставил в салоне автомашины, в момент дорожно –транспортного происшествия автомашиной марки «Ниссан ALMERA Классик» управлял ФИО5

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2023 ФИО5 был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.08.2023 следует, что у ФИО5 было установлено алкогольное опьянение - 0,96 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 в установленном законом порядке должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, в результате освидетельствования у ФИО5 было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022.

Объяснения ФИО5, в которых он отрицает факт управления им транспортным средством, мировым судьей были обоснованно оценены критически.

Указанные доводы ФИО5 опровергаются объяснениями должностного лица ФИО2, показаниями свидетеля ФИО1, который после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения подтвердил, что во время наезда на другое транспортное средство автомашиной марки «Ниссан ALMERA Классик» управлял ФИО5

Судья полагает, что оснований оговаривать ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения у свидетеля ФИО1 не имелось, он является знакомым ФИО5, совместно с ним отдыхал 28.08.2023 в кафе.

Из материалов видеозаписи с камеры видеонаблюдения кафе <данные изъяты>, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, следует, что самопроизвольное движение автомашины марки «Ниссан ALMERA Классик», о котором поясняет ФИО5, исключается, указанное транспортное средство двигалось стремительно, с включенным двигателем.

В объяснениях от 27.08.2023, данных ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении, он подтверждал, что 27.08.2023 около 02 час. 42 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел из кафе <данные изъяты>, сел на руль автомашины марки «Ниссан ALMERA Классик», государственный регистрационный знак №, при движении транспортного средства перепутал передачи, вследствие чего автомашина начала движение вперед и совершила наезд на автомашину марки «ВАЗ 2114». До получения объяснений ФИО5 должностным лицом ему были разъяснены положения ст.51 ФИО6, ст.25.1, 25.2 КоАП РФ.

Судья полагает, что доводы жалобы ФИО5 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являются не обоснованными.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, данные о его личности, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту работы.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья