Решение № 2-3568/2020 2-423/2021 2-423/2021(2-3568/2020;)~М-1811/2020 М-1811/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3568/2020

Дело №2-423/2021

24RS0046-01-2020-002536-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ ГСК «АРБАН» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 27.07.2017, договора уступки права требования от 01.03.2018 ответчик по акту приема-передачи от 17.12.2018 передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно заключению специалиста от № о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № <адрес>, подготовленного сотрудником ООО ЭУ «За веру и правду», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 20 903 руб., стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб. Кроме того, согласно заключению специалиста от № № о стоимости устранения электротехнических дефектов в результате строительства квартиры № <адрес>, подготовленного сотрудником ООО ЭУ «За веру и правду», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения электротехнических дефектов составляет 74 338 руб., стоимость услуг эксперта составила 28 000 руб. Застройщику дома – ООО «ГСК «АРБАН» 21.04.2019 была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 20 903 руб., стоимость устранения электротехнических недостатков в размере 74 338 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 17 000 руб. и 28 000 руб., неустойку за период с 04.05.2020 по 07.05.2020 в размере 14 286,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за анализ документов и составление претензии в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления и сопровождения его в суде в размере 15 000 руб., расходы за изготовление копий заключений в размере 4 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 446,95 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф. С учетом уточнений истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 20 903 руб., стоимость устранения электротехнических недостатков в размере 74 338 руб., неустойку за период с 04.05.2020 по 07.05.2020 в размере 14 286,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 446,95 руб., почтовые расходы в размере 669,29 руб., штраф.

После ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 19 729 руб., при этом, считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 446,95 руб., почтовые расходы в размере 669,29 руб., расходы за юридические услуги в размере 22 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 17 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО2 /доверенности от 13.03.2020/, которая до судебного заседания представила уточненные исковые требования, просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «АРБАН»» ФИО3 /доверенность от 10.02.2020/ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия общества. До судебного заседания представила отзыв, согласно которому просила снизить размер заявленного ко взысканию штрафа, так как мера ответственности несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом, обращает внимание суда на то, что истцу на его обращение от 23.04.2020 был дан своевременный ответ, и истцу не было отказано в удовлетворении его требований, а было выражено несогласие в части требований, также предложено устранение выявленных недостатков. Кроме того, наличие электротехнических недостатков, изначально заявленных истцом, не подтвердилось, также по итогу проведенной судебной экспертизы сумма установленных недостатков в размере 19 729 руб. была перечислена истцу. В части требований о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы полагает, что данные расходы удовлетворению не подлежат, так как судебная экспертиза не подтвердила наличие тех недостатков, которые были указаны в досудебном исследовании, при этом заявленный размер носит неразумный, чрезмерный характер. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает заявленную сумму завышенной, поскольку категория дел является несложной в доказывании, все документы представленные представителем истца являются шаблонными, также не представлены доказательства оплаты услуг, в связи с чем несение данных расходов надлежащими и достоверными доказательства не подтверждено.

Третье лицо ООО «ЕнисейЭлектро» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.07.2017 между ООО «СЗ ГСК «АРБАН» (до переименования ООО «ГСК «АРБАН») и ООО «РЕГАТА» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома №, входящего в состав объекта «<адрес> с инженерным обеспечением объекта (строительный адрес) и передаче ООО «РЕГАТА» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в том числе объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № № (строительный номер), общей проектной площадью 34,19 кв.м., расположенной на 16-ом этаже. Цена договора на момент подписания договора составила 2 085 590 руб. (л.д. 67-72 т.1).

В соответствии с п. 5.1.6 указанного договора застройщик ООО «ГСК «АРБАН», обязуется обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства (оборот л.д. 69 т.1).

01.03.2018 между ООО «РЕГАТА» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «РЕГАТА» уступила ФИО1 право требования от застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью 34,19 кв.м., расположенной на 16-ом этаже жилого дома № входящего в состав объекта «<адрес> с инженерным обеспечением объекта (строительный адрес) (л.д. 65-66 т.1). Согласно п. 2.2 уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 085 590 руб. Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.

17.12.2018 объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. Квартире присвоен почтовый адрес: г. <адрес> ( л.д. 94 т.1).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 05.02.2019 (л.д. 97-98 т.1).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры №, выполненное ООО ЭУ «ЗИП», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 20 903 руб. (л.д. 9-37 т.1).

Кроме того, в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены электротехнические дефекты. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение электротехнической экспертизы качества квартиры № №, выполненное ООО ЭУ «ЗИП», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных электротехнических дефектов квартиры составляет 74 338 руб. (л.д. 38-61 т.1).

23.04.2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил возместить ему стоимость устранения строительных недостатков квартиры сумму 20 903 руб., стоимость устранения электротехнических дефектов квартиры сумму 74 338 руб., возместить расходы по оплате экспертиз в размере 17 000 руб. и 28 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 446,95 руб. (л.д. 6-8 т. 1).

Из ответа на претензию от 19.05.2020 № следует, что в обоснование изложенных в претензии требований, истец ссылается на экспертное заключения № ООО «За веру и правду» согласно проведенной экспертизы от 27.07.2020, по результатам которой ответчик сообщает, что п. 3.4.9, 4.1.18, 4.1.3, 2.1.21, 2.1.25, 2.1.23 ПУЭ, п. 6.1.3, 6.3.6.12, 6.3.8.11, 6.3.5.3, 6.3.5.5, 6.2.3, 6.3.1.10 СП 76.13330.2016 не распространяются на выполненные электромонтажные работы внутри квартиры истца, соответственно, замечания, основанные на указанных пунктах, принять ответчик не может, также напоминает, что в квартире истца выполнен чистовой ремонт собственными силами, при котором часть распределительных коробок были скрыты для визуального осмотра. Замечания о невозможности осмотреть все места соединения и ответвления проводов также принять не могут. Замечание о несоответствии запаса провода перед счетчиками готовы устранить в срок до 29.05.2020., при этом присутствия истца не требуется, так как работы будут доводиться в щитке межэтажного коридора. По результатам проведения строительно-технической экспертизы согласно заключению № сообщает, что не могут принять замечания о видимых дефектах, так как они не были указаны при приеме-передачи квартиры, остальные замечания готовы устранить при предоставлении доступа в квартиру. С учетом того, что к представленному заключению экспертизы есть ряд вопросов, которые ведут к сомнению правильности проведения экспертизы, ответчик полагает, что предъявленная истцом к возмещению на устранение недостатков сумма является завышенной и неподтвержденной. Однако, ответчик готов комиссионно обследовать квартиру в удобное для истца время, провести экспертизу с привлечением квалифицированных специалистов, в случае выявления недостатков – устранить замечания, в связи с чем просит оповестить ответчика за 5 рабочих дней до выбранной даты посредством электронной почты (л.д. 116).

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленными истцом заключениями, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 122-123 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 09.04.2021 (л.д. 137-173) в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением застройщика требований ГОСТ, СНиП 3.04.01-87. Строительные недостатки и дефекты, перечисленные в Таблице 1 данного заключения, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ производимых застройщиком. Поверхности, на которых выполнен ремонт от собственника или привлеченными им третьими лицами экспертами в расчет не включались, выявленные недостатки не являются существенными, поскольку не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований Федерального закона «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ № 985 от 04.07.2020, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 19 729 руб. (л.д.146-147).

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 09.04.2021 (л.д. 174-246) в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ. Недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ возникли в результате нарушения застройщиком обязательных требований СНиП, СП и ПУЭ, государственных стандартов, при выполнении электромонтажных работ. Выявленные недостатки не являются следствием нормативного износа или неправильной эксплуатации. Выявленные недостатки не являются существенными, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 13 807,20 руб. (л.д.188-189).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заключения судебной электротехнической экспертизы из-за возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертизы № от 09.04.2021, так как ряд недостатков возможно установить только при наличии у специалиста соответствующего допуска и группы по электробезопасности не ниже III, также в экспертном заключении содержится ссылка на ГОСТы и правила, не имеющие отношение к деятельности ответчика, в связи с чем неверно дана аргументация выявленных недостатков, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика был вызваны в суд эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности».

Из пояснений эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО4, данных в ходе судебного заседания от 01.07.2021 следует, что электротехнических недостатков, находящихся в зоне ответственности застройщика, в квартире истца не выявлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО ЭУ «ЗИП», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 09.04.2021, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 19 729 рублей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 19 729 рублей на расчетный счет истца ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от 01.07.2021, в связи с чем указанное требование в обозначенной сумме является исполненным.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 364,50 руб. ((19729 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СЗ ГСК «АРБАН» штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной строительно-технической экспертизы истцом оплачено 17 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека от 22.06.2020 (л.д. 15 т. 2). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 446,95 руб. за отправление телеграммы ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 25.02.2020 (л.д. 78 т. 1), почтовые расходы в размере 669,29 руб. за направление искового заявления ответчику в суд, что подтверждается кассовыми чеками от 12.05.2020, от 20.04.2020 (л.д. 111, 112 т. 1)

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за анализ документов и составление претензии, за подготовку и направление искового заявления в суд и представление интересов ФИО1 в суде в размере 22 000 руб. (7 000 руб. за подготовку претензии в размере + 15 000 руб. за составление искового заявления и его сопровождения), что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27.02.2020 (л.д. 76-77 т. 1), копиями кассовых чеков от 29.04.2021 на сумму 15 000 руб., от 29.04.2021 на сумму 7 000 руб. (л.д. 16,17 т. 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 12 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 536 руб. 75 коп. (236 руб. 75 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 19 729 руб. – 1089,16 руб.*30%) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 19 729 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 446 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 669 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 12 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 53845(пятьдесят три тысячи восемьсот сорок пять) рубля 24 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 19 729 рублей 00 копеек считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.

Судья О.А. Милуш