Решение № 2-820/2018 2-820/2018 ~ М-330/2018 М-330/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-820/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ООО) «Кронар» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 24.08.2017 ФИО3 приобрел у ответчика сотовый телефон торговой марки Apple iPhone 6S A 1688 IMEI №, стоимостью 39790 руб. В процессе эксплуатации в товаре, в период действия гарантийного срока проявился недостаток – не включается.

Для установления причины возникновения поломки в телефоне и стоимости устранения недостатка истец обратился к эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной в ИП ФИО4, в телефоне Apple iPhone 6S A 1688 IMEI № имеется постоянно присутствующий недостаток – не включается, причина недостатка – производственная, недостаток является неустранимым.

30.11.2017 истец обратился с письменной претензией к ответчику, отправив телеграмму, где требовал вернуть денежные средства за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Заявление ответчик принял, однако требование истца так и не было удовлетворено.

Полагая, что права нарушены, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона марки Apple iPhone 6S A 1688 IMEI № от 24 августа 2017 года, заключенный между ООО «Кронар» и истцом, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 39790 рублей, неустойку за период с 10.12.2017 г. по 10.01.2018 г. в размере 12732,80 рублей, а далее с 11.01.2018 г. в размере 397,90 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29895 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил учесть тот факт, что истец в ответ на письменную претензию не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества. Указанное обстоятельство лишило ответчика возможности провести проверку качества товара, убедившись тем самым в обоснованности требований претензии истца, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку является злоупотреблением права со стороны истца. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть характер причиненных физических и нравственных страданий в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ. При решении вопроса о взыскании расходов связанных с оплатой досудебного экспертного исследования, просил суд исходить из того, что у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей, или - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона).

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 24.08.2017 ФИО3 приобрел у ответчика сотовый телефон торговой марки Apple iPhone 6S A 1688 IMEI №, стоимостью 39790 руб.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.6-7).

Довод представителя ответчика, о том, что телефон был приобретен не истцом, значения в данном случае не имеет, поскольку доказательств обратного им суду не представлено.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не включается.

Для установления причины возникновения поломки в телефоне и стоимости устранения недостатка истец обратился к эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы № 13 от 23.10.2017 г., проведенной в ИП ФИО4, в телефоне Apple iPhone 6S A 1688 IMEI № имеется постоянно присутствующий недостаток – не включается, причина недостатка – производственная, недостаток является неустранимым (л.д. 11-18).

30.11.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал вернуть деньги за товар (л.д.20-21).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, данная претензия была получена ответчиком 30.11.2017 (л.д.20).

Ответ на данную претензию направлен истцу 12.12.2017 г., то есть по истечении установленного законом 10-ти дневного срока.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона).

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обратившись с претензией на некачественно приобретенный технически сложный товар в пределах гарантийного срока истец реализовал свое материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №02/02 от 06.02.2018, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право», в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 6S A 1688 IMEI № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается». Резльутаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефонного аппарата Apple iPhone 6S A 1688 IMEI №, производственного характера. В результате визуального и микроскопического осмотра, на корпусных частях и внутренних комплектующих исследуемого устройства, каких-либо характерных следов попадания влаги, жидкости или их концентрированных паров, механических повреждений в виде сколов, царапин, трещин, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, комплектующих сторонних производителей, следов неквалифицированного вскрытия, а также других следов свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, экспертом не выявлено. В связи с тем, что производитель не поставляет запчасти, требуемые для ремонта данных дефектов аппаратов, устранение данного недостатка возможно только заменой всего устройства целиком. Стоимость устранения недостатка соответствует стоимости нового аппарата целиком. По гарантии производителя при аппаратных неисправностях такого рода для устранения неисправности производитель предписывает заменить аппарат целиком. По гарантии производителя данные неисправности устраняются на безвозмездной основе. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе необходимой техники и возможность доставки со склада поставщика и может составлять от 3 до 45 дней (л.д. 33-39).

Указанная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не поступило.

Как установлено в судебном заседании, серийный номер и IMEI телефона представленного на экспертизу и купленного у ответчика – совпадает (является одним и тем же).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток сотового телефона является существенным недостатком товара.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Со стороны ответчика возражений относительно наличия неисправности в телефоне истца, подтвержденное заключением эксперта, не поступало.

Вместе с тем, требование истца о возврате за приобретенный товар денежной суммы в размере 39790 руб. ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени удовлетворено не было.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО3 обязан возвратить продавцу приобретенный товар – телефон Apple iPhone 6S A 1688 IMEI №.

Суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества, а также отсутствие возражения ответчика относительно данного факта.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, связанный с продажей товара ненадлежащего качества, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за проведенную досудебную экспертизу, поскольку в данном случае фактически спора о причине возникновения недостатка между сторонами не возникало, в связи с чем, необходимости проведения консультации эксперта у истца не было, при этом, не предоставив товар ответчику для проверки качества товара, ФИО3 не имея на руках документа, официально подтверждающего отказ ответчика в удовлетворении его требований, по своей инициативе и за свой счет организовал проведение экспертизы, за долго до обращения с претензией.

Таким образом, расходы за проведенную досудебную экспертизу не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено истцом ответчику 30 ноября 2017 года, получена ответчиком претензия была 30 ноября 2017 года (л.д. 20-21). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2017 года по 10 января 2018 года в размере 12732,80 рублей, а далее с 11 января 2018 года в размере 397,90 рублей в день по день фактического исполнения обязательств.

Представителем ООО «Кронар» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, с ООО «Кронар» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но за период с 11 декабря 2017 года, а не с 10.12.2017 г. по 10 января 2018 года в размере 1193 рублей 70 копеек (39790х0,1%х30дней), неустойка в размере 39 рублей 79 копеек в день, начиная с 11 января 2018 года по день исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО3 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 20741,85 руб. (39790 руб. + 1193,70 руб. + 500 руб.) х 50%), однако с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.94 ГПК РФ к необходимым расходам, подлежащим взысканию в пользу истца следует отнести почтовые расходы в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1 900 руб., поскольку суд не может признать такие расходы в качестве понесенных стороной судебных издержек, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1735 руб. 50 коп.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 руб., оплата за производство которого не произведена.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания денежных средств за товар, данные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. То необходимо взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» с ответчика ООО «Кронар» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9150 руб. (61%), а с ФИО3 в размере 5850 руб. (39%), с учетом правил о процессуальном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона марки Apple iPhone 6S A 1688 IMEI № от 24 августа 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кронар» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу ФИО3 стоимость телефона в размере 39790 рублей, неустойку за период с 11.12.2017 г. по 10.01.2018 г. в размере 1193,70 рублей, а далее с 11.01.2018 г. в размере 39,79 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» сотовый телефон марки Apple iPhone 6S A 1688 IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1735 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 26 февраля 2018 года.

Судья М.В. Пчелинцева