Решение № 2-1426/2017 2-1426/2017~М-1457/2017 М-1457/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1426/2017

дело №2-1426/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Дёминой А.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя, адвоката АК г. Буденновска Доценко А.А., представившего удостоверение №1564, действующего на основании ордера №С 052743,

представителя ответчика ФИО2, адвоката АК №2 г. Буденновска Бабенко М.В., представившей удостоверение №1497 и ордер №17Н 017339 от 13.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что купил квартиру 11 мая 2016 года у ФИО5, в доме был прописан её сын ФИО2, Наталья обещала снять его с регистрационного учёта, но по настоящее время он не выписан. Он ездил искать ответчика, но не нашёл, на связь ответчик не выходит, более года ответчика найти не удается. Ответчик в их доме не живёт, коммунальные услуги оплачивает он.

Представитель истца адвокат Доценко А.А. настаивал на удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Бабенко М.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, представитель ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, представитель администрации МО с. Прасковея в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, оставив решение вопроса по исковым требованиям на усмотрение суда.

По правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель отдела МВД России по Буденновскому району в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Доценко А.А. и представитель ответчика ФИО2, адвокат Бабенко М.В. полагали возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд с учетом мнения сторон и положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из исследованных доказательств судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли продажи от 11.05.2016 года, заключенному с ФИО5, является собственником квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес> (л.д. 6).

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является членом семьи истца ФИО6, какого-либо договора найма или иных соглашений с учетом требований гражданского законодательства о письменной форме договора, истец с ответчиком не заключал.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что истец приходится ей отцом. Родители купили квартиру в мае 2016 года. В конце сентября, начале октября они заселились, в квартире никто не проживал, ответчик зарегистрирован в квартире родителей, она его никогда не видела. Мама неоднократно звонила ФИО5, но ей говорили, что человека по фамилии ФИО5 там не знают.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что знает истца более 30 лет, ответчик ФИО7 в квартире, которую купил Лягусь в 2016 году не проживает.

По правилам ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено в судебном заседании из показаний истца ФИО1, регистрация ответчика ФИО7 в принадлежащей ему на праве собственности жилом помещении препятствует ему в реализации его прав собственника.

При таких установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах, заявленные требования истца ФИО1 о прекращении права пользования ответчиком ФИО2 квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными.

Ввиду того, что право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> сохранено быть не может, суд с учетом положений ст. 20 ГК РФ и Закона "О праве граждан на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах РФ" приходит к выводу о прекращении ФИО7 права пользования указанной выше квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 20,209,292,304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, начиная с 26 ноября 2017 года.

Судья Никитина М.В.