Решение № 2-1100/2018 2-1100/2018~М-686/2018 М-686/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1100/2018

Дело № 2-1100/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М., действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59450 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 января 2018 года у дома 89 по Петербургскому шоссе г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик, осмотрев ДД.ММ.ГГГГ года, поврежденное транспортное средство, в установленные Законом об ОСАГО сроки выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец была вынуждена самостоятельно провести независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 117000 рублей, величина УТС – 11900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с претензией к страховщику, приложив заключение независимой экспертизы, после чего страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 69450 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 59450 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Ребенка А.М., который исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что из объснений участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2018 года усматривается в том числе и вина водителя ФИО3, не предпринявшей меры к безопасному вождению транспортного средства. В связи с невозможностью установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50%.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили.

С учетом мнения представителя сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В судебном заседании установлено, что 23 января 2018 года у дома 89 по Петербургскому шоссе г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1 и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 транспортным средством ПАЗ-320412, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил 12.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО6

Согласно выводам эксперта, изложенным в Экспертном заключении №3130, водитель автомобиля ПАЗ ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5,9.1,9.10,10.1,10.2,12.1 и 12.4 ПДД.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5,9.7,9.10,12.1,12.4 ПДД, как в начальной стадии ДТП он, «прижимая» автомобиль Фольксваген смещался из левого в правый ряд, пересекая линию дорожной разметки и не соблюдая безопасный боковой интервал, а в конечной стадии ДТП – остановился посередене левой и правой полосы движения, создав опасность для водителя автомобиля Шевроле, что привело к причинению вреда. В действиях водителя ФИО3 экспертным путем каких либо несоответствий требованиям ПДД не установлено. Непосредственной технической причиной данного ДТП явились не соответствующие требованиям ПДД РФ действия водителя автомобиля ПАЗ ФИО4, что привело к созданию аварийной дорожной обстановке и причинению вреда.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд находит установленной вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 января 2018 года, при этом каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях водителя ФИО3, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для страховой выплаты документы (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 осмотрено представителем страховщика, о чем составлен Акт осмотра (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, истцом ФИО1 было реализовано право самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно экспертного заключения №6087 от 28 февраля 2018 года, составленного экспертом ООО «НПО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***> составляет 117000 рублей, УТС – 11900 рублей.

Указанное заключение с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы было направлено истцом ФИО1 в адрес страховщика посредством почтовой связи и было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 69450 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (л.д.<данные изъяты>), страховщиком произведена выплата в размере 50% от общей суммы возмещения, поскольку из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства, результаты независимой оценки, проведенной страхователем, ответчиком не оспаривались.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 59450 рублей (<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы представителя ответчика о том, что выплата 50% страхового возмещения была правомерной, поскольку из материала ГИБДД невозможно установить степень вины каждого из водителей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из составленных сотрудниками ГИБДД документов, виновником произошедшего ДТП являлся водитель ФИО4, который нарушил п.12.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. При этом в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель ФИО3 ПДД не нарушала. Вина ФИО4 и отсутствие вины ФИО3 подтверждаются также выводами судебной экспертизы. Какого либо спора по вине в дорожно-транспортном происшествии между его участниками ни при оформлении дорожно-транспортного происшествия ни в суде не возникло. Каких либо объективных данных, указывающих на необоснованность выводов сотрудников ГИБДД о вине водителя ФИО4, материал по факту ДТП не содержит, в том числе указанное не следует из объяснений водителей, полученных непосредственно после ДТП.

При таких обстоятельствах страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства, влекущие необходимость устанавливать степень вины каждого из участников ДТП отсутствовали.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей документально подтверждены и в соответствии с вышеприведенными нормами подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 29725 рублей (<данные изъяты>).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что истец с целью получения неустойки и штрафа уклонилась от получения страхового возмещения, не предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, не принимаются судом, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая, полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, содержится просьба истца произвести выплату через кассу, в связи с чем не предоставление реквизитом не может расцениваться как уклонение от получения страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция, согласно которым истец произвел оплату по договору 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, суд находит разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 1983 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59450 рублей, штраф 29725 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 119175 (сто девятнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1983 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Михайлова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.