СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2176/2018 2-2176/2018 ~ М-1828/2018 М-1828/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2176/2018

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

дело № 2-2176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карипова Р.Г.,

при секретаре Баимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.В. к Б.В.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

О.С.В.» обратилось в суд с иском к Б.В.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с Б.В.Р. в пользу О.С.В.» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения застрахованного заложенного имущества; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования О.С.В. мотивировал тем, что 19.03.2015г. между А.С.М. и О.Н.Л, заключен договор страхования ломбардом заложенного имущества (страховой полис серии <данные изъяты> №). Заложенное имущество было застраховано по рискам: действие огня/воды, взрыва и противоправных действий третьих лиц. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования ломбардом заложенного имущества являлось О.Г.». 12.05.2015г. по адресу: <адрес> Б.В.Р. было совершено открытое хищение чужого имущества, а именно: застрахованного А.С.М.» заложенного имущества – «ювелирные изделия». Вина в умышленном причинен ущерба гр. Б.В.Р. О.Н.Л.» установлена Приговором Калининского районного суда г.Уфы РБ.

В судебное заседание представитель истца О.С.С.» не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.13 «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, 12.05.2015г. по адресу: <адрес> Б.В.Р. было совершено открытое хищение чужого имущества, а именно: застрахованного А.С.М.» заложенного имущества – «ювелирные изделия».

Похищенное заложенное имущество на момент события было застраховано в А.С.М.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем по риску: «Противоправные действия третьих лиц» и возместило ущерб, причиненный О.Н.Л.» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ «К страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на момент хищения чужого имущества Б.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было застраховано А.С.М.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 19.05.2016г. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 13.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Б.В.Р. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, с этапированием и содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. Гражданский иск потерпевшего – О.Н.Л.» о взыскании с Б.В.Р. 1 <данные изъяты> коп. оставить без рассмотрения, разъяснив право потерпевшего на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Б.В.Р. снять, возвратив ему находящиеся на ответственном хранении у Л.И.Н. (ФИО1) два системных блока марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>

В результате хищения 13.05.2015г. О.Н.Л.» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, а 07.10.2016г.

О.Г.» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Похищенное заложенное имущество на момент события было застраховано в А.С.М. что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №.

Страховая компания признала указанное страховое событие страховым случаем по риску: «противоправные действия третьих лиц» и возместило ущерб, причиненный О.Н.Л,» в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворению в полном объеме.

13.07.2016г. А.С.М.» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в О.С.М.

О.С.М. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к О.С.С.».

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Б.В.Р. в пользу О.В.С. денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> коп..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поэтому требования взыскателя о взыскании с Б.В.Р. уплаченной суммы госпошлины также подлежат удовлетворению, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования О.В.С.» к Б.В.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Б.В.Р. в пользу О.В.С.» денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения застрахованного заложенного имущества; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.Г. Карипов