Решение № 2-2986/2018 2-2986/2018~М-2776/2018 М-2776/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2986/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2018г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 21.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple Iphone 7 модель стоимостью 56990 рублей. Срок гарантии составляет 12 месяцев. 26.02.2018г. истцом проведена досудебная экспертиза, которая выявила недостаток в виде не включения товара, отсутствие индикации на дисплее, выявленные недостатки носят производственный характер.

10.03.2018 года истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар и расходы по проведению экспертизы. Ответчиком была назначена проверка качества товара на 21.03.2018г.,то есть за истечение установленного срока.

Поскольку требования истца так и не были удовлетворены, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56990рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, денежные средства за проведение экспертизы в размере 10000рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара, начиная с 26.04.2018г. по день фактического исполнения, неустойку в размере 569,90рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2018г. по 25.04.2018г., а также штраф.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Представила в суд заявление. В котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.03.2018г. № БД5-001268 и ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.04.2018г. № БД5-001331, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать ссылаясь на доводы проведенной по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple Iphone 7 модель стоимостью 56990 рублей. Срок гарантии составляет 12 месяцев(л.д.13).

26.02.2018г. истцом проведена досудебная экспертиза, которая выявила недостаток в виде не включения товара, отсутствие индикации на дисплее, выявленные недостатки носят производственный характер(л.д.7-12).

10.03.2018 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар и расходы по проведению экспертизы. Ответчиком была назначена проверка качества товара на 21.03.2018г.,то есть за истечение установленного срока.

Как следует из надписи на претензии, и не оспаривалось сторонами, ответчик приняв 10.03.2018г. претензию, назначил проверку качества товара на 9.00часов 21.03.2018г..

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, дата и время проведения проверки качества было согласовано с представителем истца ФИО2, при этом доверенности от потребителя ФИО1 представителем представлено не было, номер телефона либо адрес истца в претензии указан также не был, что лишало ответчика фактически возможности согласовать дату проведения проверки качества с самим потребителем. Реквизитов самого потребителя к претензии так же приложено не было, и ответчик не мог в добровольном порядке удовлетворить требования истца Данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ответчика докладной запиской(л.д.44). Кроме того, фактически истец провел экспертизу ранее обращения с претензией к ответчику, а именно 26.02.2018г..

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2018 года, составленного специалистами ООО «Центр независимой технической экспертизы», в представленном на исследование смартфоне Apple модель iPhone 7 32 GB BLEK (IMEI №) имеется заявленный истцом недостаток- не включается.

В результате проведенного исследования, не было выявлено следов попадания жидкости внутрь телефона и электрических повреждений электронных компонентов. На основании полученных данных, можно сделать вывод о неисправности системной платы смартфона.

Определить причины возникновения недостатка и его характер не предоставляется возможным, так как смартфон Apple модель iPhone 7 32 GB BLEK (IMEI №) ранее подвергался вскрытию, модификации(наличие неоригинальных элементов) и имеет следы неквалифицированного вмешательства.

Устранение обнаруженного недостатка невозможно в авторизованных сервисных центрах «Apple», в силу имеющихся нарушений условий гарантийного и постгарантийного обслуживания.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО5 подтвердил наличие в смартфон Apple модель iPhone 7 32 GB BLEK (IMEI №) следов неквалифицированного вмешательства. Эксперт пояснил, что смартфон подвергался вскрытию, кроме того, в смартфоне имеются неоригинальные элементы, а именно дисплейный модуль. На нем отсуствует индикатор попадания влаги, QR-код выполнен в виде отдельных точек с буквенно-цифровым блоком справа и не имеет логотипа Apple. Кроме того, два нижних шлейфа( матрица и тачскарина) также не имеют логотипов Apple, а их разъемы без уплотнительного поролона. Верхний шлейф на котором находятся передняя камера, микрофон, сенсоры и контакты разговорного динамика, имеет все признакми оригинальности, т.к. данный шлейф пересустанавливается при замене дисплейного модуля со старого устройства. Кроме того, исследуемый дисплейный модуль не имеет олеофобного покрытия(отталкивающего загрязнения) –капли воды растекается по стеклу, оставляя след. По данным авторизированны сервисных центров Apple вскрытие и неквалифицированное вмешательство в устройство, а также наличие в смартфоне не оригинальных элементов, лишает аппарат гарантии. Кроме того. Данный аппарат не может быть заменен пи по программе Trade In.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала о приобщении к материалам дела ответ ООО «Сервис-М», из которого следует, что устройство не подлежит обслуживанию в соответствии с ограниченной гарантией Apple и программой поддержки AppleCare Protection Plan или не гарантийному обслуживанию, если не выполняется хотя бы одно из условий, в том числе установлен дисплей стороннего производителя.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что замена неисправной детали не являющейся оригинальной, не может вялятся существенным недостатком, поскольку стоимость работ по ее замене с учетом самой детали не превышает 6000рублей.

Кроме того, ходе рассмотрения дела представитель истца также не оспаривал, что телефон подвергался вскрытию и замене дисплея в процессе эксплуатации телефона. При этом, полагает, что права истца на расторжение договора купли-продажи, не могут быть нарушены в связи с установкой на телефоне неоригинального дисплея.

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Так согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, учитывая заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, то обстоятельство, что истец после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, следов вскрытия и неквалифицированного вмешательства в устройство, а также наличие в смартфоне не оригинальных элементов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основанного требования не имеется, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, следует отказать, поскольку указанные требования являются производными от основанного.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «»ЦНТЭ» и счет № от 28.05.2018г., о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 17000рублей.

В связи с чем, с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» подлежат взысканию 17000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области 17000рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 02.07.2018г.

Судья Е.Н. Череваткина