Решение № 2А-516/2025 2А-516/2025(2А-6362/2024;)~М-6198/2024 2А-6362/2024 М-6198/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2А-516/2025

Дело №2а-516/2025

УИД 75RS0001-02-2024-009957-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Попове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы по делу № 2а-1234/2024 вступившим в законную силу, на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность выполнить в отношении собственников жилых помещений № 2 и № 3, расположенных по адресу: <...>, требования, установленные ч.1- 2, 5-10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отношении должника 02.10.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 64537/24/98075-ИП в пользу взыскателя ФИО14 возбуждено исполнительное производство № 64538/24/98075-ИП в пользу взыскателя ФИО13., возбуждено исполнительное производство № 64539/24/98075-ИП в пользу взыскателя ФИО12 05.10.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 64540/24/98075-ИП в пользу взыскателя ФИО11., 14.10.2024 и 18.10.2024 судебным приставом - исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора в размере по 50 000 рублей, в связи с тем, что требования указанных исполнительных документов администрацией не исполнены своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок не представлено.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не представляется возможным совершить действия по расселению собственников жилых помещений в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, направления собственникам требований о сносе аварийного дома, опубликование сообщения о планируемом изъятии земельных участков для муниципальных нужд в официальных источниках и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (60 дней в соответствии с ЗК РФ), оценка изымаемого имущества (60 дней ФЗ-44), рассмотрение собственниками проекта соглашения об изъятии (90 дней), кроме того необходимо время для подготовки проектов постановлений об изъятии, переговоры с собственниками и т.д.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности со стороны администрации городского округа «Город Чита» в срок исполнить соответствующее решение суда.

10.10.2024 в адрес собственников были направлены требования о сносе аварийного многоквартирного дома № 14 пер. Броневой с предложением осуществить снос указанного дома в срок до 01.12.2024.

На основании выше изложенного, просят суд освободить администрацию городского округа «Город Чита» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установленного постановлениями судебного пристава - исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 по исполнительным производствам № 64537/24/98075-ИП, № 64538/24/98075-ИП, № 64539/24/98075-ИП, № 64540/24/98075-ИП.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО10. в лице законного представителя ФИО3

Представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Ингодинского районного суда г. Читы по делу № 2-1234/2024, вступившим в законную силу 04.09.2024, на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность выполнить в отношении собственников жилых помещений № 2 и № 3, расположенных по адресу: <...>, требования, установленные ч. 1- 2, 5-10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

02.10.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 64537/24/98075-ИП в пользу взыскателя ФИО15 исполнительное производство № 64538/24/98075-ИП в пользу взыскателя ФИО16., исполнительное производство № 64539/24/98075-ИП в пользу взыскателя ФИО17 05.10.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 64540/24/98075-ИП в пользу взыскателя ФИО18

14.10.2024 судебным приставом - исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора в размере по 50 000 рублей по исполнительным производствам № 64537/24/98075-ИП, 64538/24/98075-ИП, 64539/24/98075-ИП.

18.10.2024 судебным приставом - исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора в размере по 50 000 рублей по исполнительному производству № 64540/24/98075-ИП.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора послужило неисполнение администрацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа не исполнены администрацией своевременно вследствие уважительных причин и обстоятельств, в частности, ввиду того, что процедура обеспечения жилищных прав собственников жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является длительной, поскольку включает в себя несколько взаимосвязанных этапов, в частности, уведомление собственника о принятом решении об изъятии земельного участка, составление и направление такому собственнику проекта соглашения об изъятии недвижимости в порядке и в сроки, которые установлены законом, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предъявление требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно, наличие непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля истца, по которым исполнение исполнительного документа не представляется возможным в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, свидетельствуют об отсутствии возможности у должника исполнить исполнительные документы в установленный срок в добровольном порядке.

Доказательств тому, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительных листов, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала объективная невозможность исполнить исполнительные документы в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем не усматривает его вины в таком неисполнении.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа «Город Чита» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 14.10.2024 по исполнительным производствам № 64537/24/98075-ИП, 64538/24/98075-ИП, 64539/24/98075-ИП, а также постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от ФИО1 от 18.10.2024 по исполнительному производству № 64540/24/98075-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья А.И. Рудакова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025