Решение № 2-3185/2025 2-3185/2025~М-1566/2025 М-1566/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3185/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковеза Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «КамчатЗолотоСтрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КамчатЗолотоСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обосновании требований указал на то, что он является собственником транспортного средства «Лексус ЛХ 570», государственный регистрационный знак №. 13 ноября 2024 года возле <...> в г. Петропавловске-Камчатском в результате падения ограждения по вине ответчика – подрядной организации, проводившей строительные работы данного многоквартирного дома, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 641 635 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 641 635 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 12 000 рублей, услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 17 833 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «КамчатЗолотоСтрой» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке.

Третьи лица ООО «Камстройликвидатор», администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление градостроительства и архитектуры администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО «Ликвидатор» представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной нормой материального закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 17 октября 2022 года ФИО1 является собственником транспортного средства «Лексус ЛХ 570», государственный регистрационный знак № проживает в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 14).

13 ноября 2024 года в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому зарегистрировано сообщение ФИО1 о причинении его автомобилю механических повреждений в результате падения строительного ограждения возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 88).

Согласно пояснениям истца, данным в ходе проведения проверки по его заявлению, 13 ноября 2024 года он находился в салоне своего автомобиля, припаркованного напротив 2-го подъезда <адрес>. Около 17 часов 36 минут на его транспортное средство упало строительное ограждение, повредив государственный регистрационный знак, рамку его крепления и передний бампер, что зафиксировано видеозаписью с автомобильного видеорегистратора (л.д. 89).

В соответствии со сведениями Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07 марта 2019 года № 38-р многоквартирный <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском признан аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени дом не расселен, мероприятия по его расселению не производились (л.д. 95-96).

29 октября 2024 года между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и ООО «Камстройликвидатор» заключен муниципальный контракт № 3410001902724000031 на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в период с 29 октября по 31 декабря 2024 года (л.д. 165-172).

30 октября 2024 года между ООО «Камстройликвидатор» (подрядчик) и ООО «КамчатЗолотоСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства – многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, устройству временного защитно-охранного ограждения с установкой информирующих и запрещающих знаков (табличек), охране территории на весь период выполнения работ, демонтажу ограждения в период с 30 октября по 30 ноября 2024 года.

Согласно п. 5.2 данного договора, в случае обрушения или падения ограждения в течение всего периода производства работ, причинения этим ущерба (материального, морального) третьим лицам, субподрядчик несет ответственность за совершенные действия и самостоятельно устраняет повреждения, выплачивает денежные средства.

На основании акта сдачи-приемки от 06 декабря 2024 года указанные работы по сносу (демонтажу) многоквартирного дома и участка тепловой сети приняты заказчиком (л.д. 173-174).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате бездействия ответчика, не обеспечившего безопасность строительных работ по договору субподряда, истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения его имущества.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей, а равно о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для освобождения его от ответственности перед истцом.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО2 № 187/24 от 29 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 641 635 рублей, с учетом их износа – 143 589 рублей (л.д. 21-39).

Указанное заключение отражает действительное состояние автомобиля после происшествия, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей, а также выполнено на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом экспертного заключения, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме 641 635 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление отчета об оценке в размере 12 000 рублей необходимо было истцу для реализации права на обращение в суд, поскольку на основании заключения о стоимости ремонта автомобиля определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика (л.д. 16,20).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 20 февраля 2025 года, ФИО3 обязалась за плату в сумме 35 000 рублей оказать истцу юридическую помощь по взысканию материального ущерба в рамках данного спора в суде первой инстанции, в том числе изучить представленные документы, провести их правовой анализ, провести консультацию, составить исковое заявление и подготовить его копии, направить его лицам, участвующим в деле, и в суд, а также представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (л.д. 18-19).

В тот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 17).

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей не подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении с данным иском в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 833 рублей (л.д. 4).

Учитывая, что судебные расходы истца на уплату государственной пошлины были обусловлены допущенным ответчиком нарушением его прав, законных интересов и защитой их в судебном порядке, они подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчатЗолотоСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 641 635 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на составление отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 833 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза