Решение № 2-1442/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1442/2018

Дело № 2-1442/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11 – ФИО2 ФИО12., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО13 – ФИО3 ФИО14., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 1 год и ордера адвоката № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО16 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 ФИО17. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО18. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2016 г. между истцом и ИП ФИО5 ФИО19. в магазине иные данные (<...>) заключен договор купли-продажи женских кроссовок 39 размера марки иные данные артикул иные данные стоимостью 23 380 руб. 12.04.2017 г. истец предъявил претензию ИП ФИО5 иные данные. о некачественном товаре. В ответ на претензию истец получил информационное письмо от ФИО5 ФИО20. об отказе в удовлетворении требований. 14.09.2017 г. истец повторно направил претензию ИП ФИО5 ФИО23. Также претензия передавалась нарочно старшему продавцу магазина «Подиум» (ИП ФИО5 иные данные.) для последующей передачи ФИО5 ФИО21. В процессе эксплуатации обуви обнаружились недостатки обуви: наличие выступающих острых концов механических крепителей в области пятки, окрашивание стопы в области пятки. Как указано в заключении эксперта ФИО4 ФИО22., представленная на экспертизу пара по своим основным качественным показателям должна соответствовать требованиям ГОСТа 27438-87. Установлено, что представленная на экспертизу обувь соответствует указанным требованиям. Экспертом при детальном исследовании установлено наличие ряда недостатков, в том числе наличие выступающих острых концов механических крепителей в пяточной части обеих полупар (экспертом установлено, что данный недостаток образован вследствие применения крепителей несоответствующего размера), а также наличие миграции красителя с кожи верха обуви. Наличие указанных дефектов является причиной возникновения болевых ощущений и невозможности эксплуатации изделия. Экспертом также установлено, что данная обувь упакована в индивидуальную коробку, на торцевой поверхности которой присутствует не полная информация, позволяющая идентифицировать данную обувь. Так, отсутствует информация о сезонности обуви, материалах, из которых изготовлена обувь, наименовании изготовителя, его юридическом адресе. Несоблюдение требований по маркировке обуви является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а также ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В экспертном заключении указано, что в предложенной на экспертизу паре обуви присутствуют дефекты скрытого производственного характера, образованные на стадиях производства обуви. Требование ответчику о расторжении договора купли-продажи обуви предъявлено 12.04.2017 г. и соответственно количество дней просрочки с 12.04.2017 г. по 10.02.2017 г. составляет 304 дня. Указывает, что истец вынужден испытывать физические и моральные страдания, вызванные беспокойством по поводу обуви ненадлежащего качества, проданной в магазине «Подиум», следствием чего явилось нервное расстройство.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- расторгнуть договор купли-продажи женских кроссовок текстиль-кожа Burberry 39 размера кожаная пятка и стелька от 27.10.2016 г.,

- взыскать с ИП ФИО5 ФИО24. в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 23 380 руб., неустойку за период с 12.04.2017 г. по 10.02.2018 г. в размере 70 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 500 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО1 ФИО25. ФИО2 ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО5 ФИО27 ФИО3 ФИО28 судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Из письменных возражений стороны ответчика следует, что при покупке кроссовок Burberri каких-либо претензий по их качеству у истца не возникло. С претензией истец обратился через 167 дней после приобретения товара. В претензии от 12.04.2017 г. указан только один недостаток товара: «окрашивание краской обуви ног в области пятки», иных недостатков не указано. При осмотре товара и проверке его качества производственных дефектов в товаре не выявлено, обнаружены мелкие трещины на подошве, потертости подошвы, микрочастицы почвы (т.е. следы носки). Производственных недостатков экспертом не выявлено и указано, что незначительная миграция красителя происходит по причине непроизводственного характера, зависит от многих факторов, в частности от физиологических особенностей отдельно взятых пользователей. Нахождение в закрытой обуви в жарком помещении, потливость (даже незначительная) стоп может вызвать миграцию красителя внутренних деталей обуви. Считает, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). На основании заключения эксперта, 18.04.2017 г., заявителю дан ответ, что требования неправомерны и удовлетворению не подлежат. Указывает о недопустимости использования досудебного исследования истца как доказательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 27.10.2016 г. ФИО1 ФИО29 как покупатель приобрела в ИП ФИО5 ФИО30. товар - полуботинки женские марки «Burberrу» 39 размера стоимостью 23 380 руб.

Факт реализации товара ИП ФИО5 ФИО32. покупателю ФИО1 ФИО31. и его стоимость ответчиком не оспаривались.

12.04.2017 г. истец лично обратилась к ответчику ИП ФИО5 с нарочной претензией, в которой указала на наличие следующих недостатков товара: «окрашивание краской обуви ног в области пятки», в связи с чем просила вернуть деньги за товар.

29.04.2017 г. истец получил письменный ответ от 18.04.2018 г. на претензию, в котором в удовлетворении претензии отказано, поскольку кроссовки BURBERRI являются товаром надлежащего качества. При осмотре товара и проверке его качества производственных дефектов в товаре не обнаружено, обнаружены мелкие трещины на подошве, потертости подошвы, микрочастицы почвы (т.е. следы носки). Товарный вид не сохранен. Производственных недостатков экспертом не выявлено. Указано, что незначительная миграция красителя происходит по причине непроизводственного характера, зависит от многих факторов, в частности от физиологических особенностей отдельно взятых пользователей. Нахождение в закрытой обуви в жарком помещении, потливость (даже незначительная) стоп может вызвать миграцию красителя внутренних деталей обуви.

31.01.2018 г. истец повторно нарочно вручила ИП ФИО5 ФИО33 письменную претензию от 11.09.2017 г., в которой просила вернуть денежные средства за товар, возместить моральный вред и возместить расходы за проведения досудебного исследования. В претензии истец ссылается на выводы досудебного исследования ИП ФИО6 ФИО34. № иные данные от иные данные г., согласно которым в обуви присутствуют дефекты скрытого производственного характера, образованные на стадиях производства обуви (несоответствующий подбор красителей и процесс окрашивания кожи верха), несоблюдение требований по маркировке обуви является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза № 017/2011.

13.02.2018 г. истцом получен ответ на претензию от 05.02.2018 г., которым ответчиком повторно отказано в ее удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием в материалах дела двух досудебных исследований, выводы которых противоречат друг другу, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре – полуботинки женские марки «Burberry» 39 размера указанные истцом недостатки имеются. Незначительный переход красителя присутствует только при трении тканью во влажном состоянии. Окрашивание носочно-чулочных изделий возникает в результате физиологических особенностей стопы носителя обуви и зависит от многих факторов, в частности от времени нахождения в закрытой обуви, от температуры окружающий среды и т.п. Незначительный переход красителя при трении тканью во влажном состоянии к производственным дефектам не относится. В исследуемой обуви признаков нарушения технологии установки механических крепителей в пяточной части изделия не установлено.

Обувь находилась в эксплуатации непродолжительное время и использовалась по своему прямому назначению. Загрязнение ходовой поверхности подошвы и небольшое истирание ходовой поверхности подошвы в пяточной части с наружной стороны на обеих полупарах образовались без нарушений условий эксплуатации в результате естественной носки обуви. Деформация заготовки верха в пяточной части на обеих полупарах образовалась при надевании обуви без использования рожка и / или полного расшнурования шнурков.

В исследуемой обуви имеются признаки нарушений правил эксплуатации (носки) товара, а именно деформации (замятие) заготовки верха в пяточной части на обеих полупарах, выраженная в замятии задинки (наружной детали верха обуви, закрывающей пяточную часть стопы) в верхней части в виде горизонтальных полос, но не связанные с использованием обуви не по сезону.

Переход красителя в незначительной степени при трении влажной тканью, свидетельствует о физиологических особенностях стопы владельца обуви и зависит от многих факторов, в частности от времени нахождения в закрытой обуви, от температуры окружающей среды и т.п. и к производственным дефектам не относится.

Недостаток в виде миграции красителя возможно устранить с помощью защитных спреев для предотвращения окраски носков. Временные и материальные затраты для устранения недостатка будут составлять 1 час или до полного высыхания со средней стоимостью 520 руб.

Недостаток в виде миграции красителя на безопасность эксплуатации товара и его использование по целевому назначению не влияет. Недостаток в виде наличия острых концов креплений на безопасность эксплуатации товара и его использование по целевому назначению не влияет.

Для подтверждения наличия признаков контрафактности на исследование товара необходимо проведение идентификации с образцом-эталоном, находящимся у изготовителя. Осмотр и исследование копий документов (письмо от «иные данные» и его перевод, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура), представленные в материалы дела, подтверждают поставку оригинального товара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 ФИО35 выводы заключения эксперта поддержала, ответив на поставленные перед ней судом и сторонами вопросы.

Несмотря на возражения стороны истца, при данных конкретных обстоятельствах, при установлении факта наличия или отсутствия в товаре недостатков и причин их образования суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Областной центр экспертиз», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Стороной истца в опровержение выводов заключения эксперта предоставлена рецензия на заключение, однако суд данную рецензию в качестве доказательства принять не может, поскольку рецензия, содержащая критику заключения эксперта, нормами ГПК РФ в качестве доказательства не предусмотрена.

При принятии решения по существу спора суд принимает во внимание информационное письмо компании иные данные от 17.05.2017 г., согласно которому компания подтверждает, что ИП ФИО5 (<...> д. иные данные) представляет и продает женскую одежду иные данные, обувь и аксессуары торговой марки «иные данные

Договор купли-продажи от 05.10.2016 г., заключенный между ООО «Миг» и ИП ФИО5 ФИО36., а также накладные о поставке товара свидетельствуют и поставке товара – рассматриваемых кроссовок марки иные данные

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что из заявленных истцом недостатков товара свое подтверждение нашел только недостаток в виде миграции красителя, однако он не имеет производственного характера.

В данном случае окрашивание носочно-чулочных изделий возникает в результате физиологических особенностей стопы носителя обуви, то есть ФИО1 ФИО37 и не свидетельствует о наличии данного недостатка при ношении данной обуви другим потребителем.

Учитывая выводы заключения эксперта, наличие информационного письма компании Берберри Лимитед, договора купли-продажи от 05.10.2016 г. и товарных накладных о поставке товара оснований полагать, что спорный товар имеет признаки контрафактности у суда не имеется.

Поскольку доводы искового заявления о нарушении прав истца реализацией некачественного товара своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО38. к ИП ФИО5 ФИО39. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Поскольку требование в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, в их удовлетворении суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена квитанция о внесении истцом 15 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 ФИО41. в пользу ИП ФИО5 ФИО40. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб., как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО42 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО43 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО44 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО45 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча