Апелляционное определение № 33-16248/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2025-000662-57

дело № 2-1907/2025

№ 33-16248/2025

учёт № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиевым М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Авалон Сити» на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым поставлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Авалон Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авалон Сити» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 109 946 руб. 52 коп., денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения - 118 833 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оценке - 15 574 руб. 88 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Авалон Сити» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5517 руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО «Авалон Сити» - ФИО2, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авалон Сити», в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения в размере 650 655 руб. за период с <дата> по <дата>, в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения 118 833 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на оценку и на оплату услуг представителя - 47 000 руб., проценты на сумму долга, исходя из курса Центрального Банка России, начиная с даты определяемой нормативными актами по мораторию в отношении застройщиков многоквартирных домов.

Иск мотивировал нарушением обществом срока передачи объекта долевого строительства по договору от <дата> ...., по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее <дата> квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в размере 7 626 000 руб. оплачена в полном объеме, однако квартира была передана только <дата> Кроме того, в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно досудебному исследованию составляет 167 856 руб. 04 коп. Претензия от <дата> ответчиком не исполнена.

В судебном заседании представитель ООО «Авалон Сити» иск не признал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, взыскать неустойку и расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены к неустойке положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) (в редакции от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ), которым установлен лимит ответственности застройщика в размере 3% от цены договора.

В апелляционной жалобе ООО «Авалон Сити» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недопустимость судебной экспертизы, как доказательства. По мнению общества, эксперт не исследовал вопрос об устранимости выявленных недостатков, а также неправомерно включил в расчет стоимости работ налог на добавленную стоимость. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Авалон Сити» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры .....

Предметом договора являлась однокомнатная квартира со строительным номером .... в <адрес>; цена договора - 7 626 000 руб.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами <дата>

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых досудебным исследованием определена в размере 167 856 руб.

Претензия истца от <дата> ответчиком не исполнена.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Союз Экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, в спорной квартире имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора, обязательным требованиям СНиП, ГОСТ и СП. При исследовании оконных блоков, балконного дверного блока и входного дверного металлического блока, каких-либо царапин, сколов, механических повреждений установлено не было. Выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации собственником объекта недвижимости. Такие недостатки, как отклонение от прямолинейности (плоскостности) кромок, ребер деталей рамочных элементов оконных блоков, балконного дверного блока и входного металлического дверного блока, являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа в оконные проемы либо являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе монтажа на заводе изготовителя. Рыночная стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 118 833 руб. 48 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из заключения судебной экспертизы, факта наличия недостатков в принадлежащей истцу квартире, подтвержденный представленными в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы застройщика оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы общества о том, что экспертом в стоимость устранения недостатков включен НДС 20% не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению, приведен в п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В нем значатся, в том числе услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, но не услуги по устранению строительных недостатков на возмездной основе, включая стоимость строительных материалов и работ. В связи с этим судебный эксперт обоснованно рассчитал стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства работы с учетом НДС.

Доводы жалобы истца относительно необоснованного применения положений ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве к требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства заслуживают внимания, поскольку положения указанной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Законодатель прямо исключил распространение трехпроцентного лимита общей суммы взыскания на неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и снижении её размера ввиду несоразмерности. Данное ходатайство судом по существу не рассматривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть вопрос, по которому судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для коммерческой организации допускается в исключительных случаях по ее заявлению при доказанности явной несоразмерности последствиям нарушения. Бремя доказывания несоразмерности возлагается на должника.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия не находит в материалах дела данных, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения (109 946 руб. 52 коп. за заявленный период с <дата> по <дата> при цене договора 7 626 000 руб.). С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, произведя перерасчет размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в условиях конкретного спора взыскание неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции (109 946 руб. 52 коп.), является справедливым, соответствует принципу соразмерности ответственности и компенсирует убытки истца, связанные с просрочкой

Таким образом, судом была допущена ошибка в правовой мотивировке, отказав во взыскании неустойки в размере 650 655 руб. по неправильному основанию, однако конечный размер присужденной неустойки является обоснованным с точки зрения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 25 000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку суд, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно определил разумные пределы возмещения этих расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований и иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что иных доводов, влияющих на обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, не может быть отменено или изменено правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Авалон Сити» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи