Решение № 2-1935/2017 2-1935/2017~М-1318/2017 М-1318/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неустойки, рассчитанную за период с 01.01.2016 по 16.03.2017 в размере 1 558 671,06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку, подлежащую взысканию за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательств застройщика (до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства), исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства и цены договора в размере 5 056 789,45 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки и морального вреда.

В обоснование предъявленного иска истец указала на то, что 07 марта 2013 года между ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» и ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» был заключен договор *** участия в долевом строительстве. Застройщик ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ». Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) состоящая из двух комнат, условный номер *** номер на площадке 5, площадью 66,41 кв.м., расположенное на 12 этаже в корпусе 3 секции 16, строящегося жилого дома по адресу: <адрес>.

01.07.2014 между ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» и ФИО3 заключен договор № *** уступки прав требований по договору *** от 07.03.2013.

По условиям договора № *** от 01.07.2014 ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства (ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ») по договору *** от 07.03.2013.

В соответствии с п. 3 договора уступки и договора участия срок передачи застройщиком - ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2015 года.

Участник долевого строительства полностью исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, но по состоянию на 16.03.2017 квартира участнику долевого строительства не передана, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен.

Информации от застройщика об изменении условий договора участия в связи с невозможностью осуществить строительство многоквартирного жилого дома в срок не поступало.

В связи с тем, что спустя более года, квартира не передана истцу, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, истец считает, что условия договора участия и договора уступки грубо нарушены застройщиком.

20.01.2017 ответчику была подана претензия с требованием оплатить неустойку, рассчитанную с 01.01.2016 по 27.12.2016 (за 362 дня просрочки) в размере 1 220 371,84 руб. На дату 16.03.2017 требование потребителя не удовлетворено, ответа на претензию не поступило. Истец произвел расчет неустойки на дату составления искового заявления, за период с 01.01.2016 по 16.03.2017, исходя из периода просрочки – 441 дня и цены договора – 5 056 789,45 руб.

Сумма неустойки на 16.03.2017 составляет 1 558 671,06 руб., размер которой и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Исходя из длительности неисполнения застройщиком условий договора уступки и договора участия, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.

Также истец вправе просить присуждения суммы неустойки, подлежащей взысканию, за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательства застройщика (до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства), исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства и цены договора в размере 5 056 789,45 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно указал на то, что объект долевого строительства необходим истцу в личных целях, для проживания в нем, никакого извещения от ответчика с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении срока исполнения договора истец не получала. Ответчик не указывает конкретного срока передачи объекта истцу, ответа на претензию истец не получила.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме ввиду запрета Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме № *** в ноябре 2014 года. Ответчик направил истцу уведомление, в соответствии с которым уведомил истца об изменении сроков передачи квартиры; предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи квартиры. В настоящее время, ответчиком прилагаются все усилия для скорейшего завершения строительства объекта долевого строительства. Строительство объекта находится на завершающем этапе: проводятся работы по благоустройству дворовой территории, ведутся монтажные и пусконаладочные работы по слаботочным и электрическим сетям.

В соответствии с выпиской из статистического бюллетеня Банка России № 3 (286), размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам в 2017 году на январь месяц составил 11,43%. Размер неустойки, указанный истцом, превышает данное значение, поскольку составляет более 26% годовых. Взыскание неустойки в требуемом истцом размере может привести к невозможности ответчика завершить строительство, поскольку в данном микрорайоне проводится возведение нескольких жилых корпусов. Учитывая характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также компенсационную природу неустойки, соответствие ее требованиям разумности, соотношение размера неустойки и общей цены договора, применяя ст. 333 ГК РФ, ответчик просит суд снизить размер неустойки. Также ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из принципа разумности, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика указывает, что размер заявленных требований истца значительно превышает возможный размер убытков, который мог понести истец.

Также ответчик просит суд учесть, что в случае если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно и тоже нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из обшей суммы штрафа и пени.

Ответчик также обращает внимание суда на то обстоятельство, что применение к ответчику мер ответственности в максимально допустимом законом размере, в том числе, в виде взыскания штрафа за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца в размере, установленном Федеральным законом «О защите прав потребителей», негативно повлияет на сроки исполнения ответчиком обязательств перед участниками долевого строительства. Выплаты неустоек, штрафов, предусмотренных законодательством, приведет к изъятию из оборота ответчика денежных средств, необходимых для расчетов с подрядчиками, задействованными в реализации строительства многоквартирного дома, что может сказаться на конечных сроках передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем - истцом и исполнителем при выполнении работ - строительство жилого помещения квартиры в многоквартирном доме ответчиком ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ», при этом истец заказал работы исключительно для личных нужд - для проживания в квартире, а ответчик обязался оказать истцу услугу надлежащего качества и в определенный срок, согласно заключенному возмездному договору участия в долевом строительстве, заключение которого сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Судом из письменных материалов дела установлено, что договор *** от 07.03.2013 был заключен между застройщиком ООО «Эксперт», который в дальнейшем был переименован в ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ», и участником долевого строительства ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» о том, что по настоящему договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный в том числе на земельном участке, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (указанный в разделе 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (п. 1.4).

Цена настоящего договора составляет сумму в размере 3 137 693 224,31 руб. (п. 2.1.1).

Долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 3 137 693 224,34 руб., исходя из произведения площади каждой квартиры (п. 3.2 настоящего договора) на стоимость 1 квадратного метра такой площади, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость 1 квадратного метра площади квартиры является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.3).

Перечень квартир участника долевого строительства (объект долевого строительства), содержащий описание квартиры, площади квартиры и их стоимость, является приложением к настоящему договору (Приложение № 1) (п. 3.1).

Согласно приложению № 1 к договору *** от 07.03.2013, в указанный перечень включена квартира, условный номер ***, номер на площадке 5, площадью 66,41 кв.м., расположенная на 12 этаже в корпусе 3 секции 16 жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором № *** уступки прав требовании по договору *** от 07.03.2013 от 01.07.2014 он заключен между участником долевого строительства ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» и новым участником долевого строительства ФИО3 о том, что по настоящему договору участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия (п. 1.1).

Указанный в п. 1.1 настоящего договор участия заключен между участником долевого строительства и застройщиком ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ», на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенный в том числе на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (п. 1.2).

Согласно условиям договора участия застройщик обязан не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер ***, номер на площадке 5, площадью 66,41 кв.м., расположенное на 12 этаже в корпусе 3 секции 16 жилого дома (п. 1.3).

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены договора участия – в размере 3 061 339 022 руб. 74 коп. (п. 1.4).

По соглашению сторон цена настоящего договора составляет общую денежную сумму в размере 5 056 789, 45 руб. (п. 2.1).

Участник долевого строительства обязан после государственной регистрации уступки прав требований по настоящему договору передать новому участнику долевого строительства заверенную копию договора участия по акту приема-передачи (п. 3.2.).

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения (п. 5.1).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в настоящее время участником долевого строительства по договору *** от 07.03.2013, заключенному между ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» и ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ», является ФИО3

В соответствии с предварительным договором № *** о заключении в будущем договора купли-продажи от 30.04.2013, продавец ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» и покупатель ФИО3 по настоящему договору обязуются в будущем заключить договор купли-продажи 2 комнатной квартиры, секции 8, корпус 3, этаж 12, условный ***, на площадке 5, проектной площадью 65,51 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется в том числе на земельном участке по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Стороны пришли к соглашению, что цена квартиры составляет денежную сумму в размере 4 988 258,95 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. равной 76 145 руб. (п. 2.7).

Стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору, покупатель в срок не позднее 08 мая 2013 года обязуется перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж (гарантийную сумму) в размере 4 988 258,95 руб.

Обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (договорной способ обеспечения обязательств) и не является задатком.

При этом после заключения основного договора указанные выше денежные средства, составляющие обеспечительный платеж, будут зачтены продавцом в счет оплаты основного долга.

При оформлении платежных документов покупатель в графе назначение платежа указывает: «Обеспечительный платеж по предварительному договору № *** от 30.04.2013 за ФИО3» (п. 2.8).

В материалы дела представлена выписка по счету ФИО3, из которой следует, что 13.05.2013 ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 4 988,258,95 руб. в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору № *** от 30.04.2013 за ФИО3

В дальнейшем 01.07.2014 межу продавцом квартиры ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» и покупателем ФИО3 было заключено соглашение о расторжении предварительного договора № *** от 30.04.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора № *** от 30.04.2013 в соответствии с ч. 1 ст. 450, ст. 453 ГК РФ и п. 7.1 указанного предварительного договора. Между покупателем и продавцом подписан договор № *** от 01.07.2014 уступки прав требований по договору *** от 07.03.2013, в соответствии с которым квартира по предварительному договору становится объектом долевого участия покупателя по договору (п. 1).

Продавец обязуется вернуть покупателю обеспечительный платеж в размере 4 988 258,95 в течение 10 рабочих дней с даты расторжения предварительного договора либо исполнить данное обязательство иным, не противоречащим закону способом, в том числе зачетом (п. 3).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что дольщик ФИО3 исполнила свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость объекта долевого участия, что подтверждается чеком -ордером от 03.10.2014, выпиской со счета за период с 01.05.2013 по 19.05.2017, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований между ООО «Бизнес-Строй» и ФИО3.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору на долевое участие в строительстве жилого дома в срок не исполнил - не передал дольщику указанную в договоре двухкомнатную квартиру в установленный договором срок – 31 декабря 2015 года.

Судом установлено, что ФИО3 в адрес генерального директора ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» была направлена претензия от 20.01.2017, в которой она указывает на то, что по состоянию на 27.12.2016 квартира участнику не передана, жилой дом в эксплуатацию не введен. В связи с тем, что спустя год квартира не передана участнику, жилой дом не введен в эксплуатацию, считает, что условия договора уступки и договора участия грубо нарушены застройщиком. По состоянию на 27.12.2016 просрочка застройщиком исполнения обязательств по передаче участнику квартиры составила 362 дня. Сумма неустойки составляет 1 220 371,84 руб. (5 056 789,45 х (1/150 х 10) х 362). Компенсация морального вреда, причиненного застройщиком длительным неисполнением условий договора уступки и договора участия оценивается в размере 50 000 руб. ФИО3 предлагает в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии погасить неустойку в размере 1 220 371,84 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Как следует из представленных возражений представителя ответчика на исковое заявление просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме ввиду запрета Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме № *** в ноябре 2014 года.

В подтверждение указанного, в дело представлено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № *** от 21.11.2014 Центрального управления Ростехнадзора.

Указанные доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в просрочке передачи истцу квартиры не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена ни кем не заверенные копии документов: опись вложения в ценное письмо в адрес ФИО3, согласно которому ФИО3 было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ***, а также кассовый чек от 02.12.2015 об оплате указанного уведомления.

Представитель истца оспаривал в судебном заседании факт получения истцом ФИО3 уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Д-925-НК-3-919/01-07, ответчик доказательств в опровержение доводов представителя истца не представил. Доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчик ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Таким образом, со стороны застройщика имеет место нарушение срока передачи квартиры истцу за период с 01.01.2016 (следующий день после установленной договором даты передачи объекта участнику долевого строительства 31.12.2015) по 16.03.2017 (в пределах заявленных требований). Неустойка за период с 01.01.2016 по 16.03.2017 составляет в размере 1 558 671,06 руб. из расчета цены договора № *** уступки прав требований по договору *** от 07.03.2013. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из представленной представителем ответчика выписки из статистического бюллетеня Банка России № 3 (286), размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам в 2017 году на январь месяц составил 11,43%. Размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, был рассчитан исходя из ставки за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 в размере 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У), за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 в размере 10,5% годовых (Информация Банка России от 10.06.2016); за период с 19.09.2016 по 16.03.2017 в размере 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016). Указанные размеры не превышают размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам в 2017 году на январь месяц.

Суд, признавая верным расчет неустойки, выполненный истцом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, учитывая, что участник долевого строительства полностью исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, но по состоянию на 16.03.2017 квартира участнику долевого строительства не передана, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени в размере 1 558 671,06 руб. до 1 000 000 руб., поскольку такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для ее установления в ином размере не имеется. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Довод представителя ответчика о снижении неустойки исходя из обшей суммы штрафа и пени суд считает несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки. установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. В данном случае оснований для применения указанного толкования закона не имеется, поскольку договором не было установлено сочетания штрафа и пени за одно нарушение. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи потребителю объекта долевого строительства, а штрафа- за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, что не является сочетанием штрафа и пени за одно нарушение.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, подлежащую взысканию за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательства застройщика (до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства), исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, и цены договора в размере 5 056 789,45 руб..

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание наличие вины ответчика ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд полагает что исковые требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда завышен, каких-либо доказательств наличия перенесенных ею нравственных страданий суду не представлено. Поскольку именно в силу закону ФИО3 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, то требования возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 обращалась к ответчику ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» с претензией о выплате неустойки 20.01.2016, в которой истцом указано на требование о выплате ей неустойки в размере 1 220 371,84 руб. в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Как установлено судом требования потребителя ФИО3 в добровольном порядке ответчиком ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» выполнено не было, неустойка за нарушение срока передачи квартиры ей выплачена не была, что ответчиком не оспаривалось.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч. 5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 505 000 руб., из расчета: (1 000 000 руб. + 10 000 руб.)/2 = 505 000 руб..

Общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца пени и штрафа в данном случае составляет 1 505 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учел длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принял во внимание компенсационный характер неустойки, учел ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательств, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании судом неустойки соразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полагает соответствующим пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную за период с 01.01.2016 по 16.03.2017, в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 505 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу ФИО3 неустойку, подлежащую взысканию за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательства застройщика (до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства), исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, и цены договора в размере 5 056 789,45 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 в части взыскания в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2016 по 16.03.2017, в размере 558 671,06 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : О.В. Вершинина