Апелляционное постановление № 22К-1465/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Судья: Наранова Т.Б. дело № 22К-1465/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 16 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Простокишина Ф.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Я.Н. – адвоката Карикова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до (дата), в отношении

Я.Н., родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Простокишина Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата) (адрес) МСО СУ СК РФ (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) в отношении Я.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

(дата) в 19 часов 10 минут Я.Н. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91-92 УПК РФ; в тот же день Я.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

22 мая 2020 года постановлением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры (с учетом апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от 5 июня 2020 года) Я.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).

18 июля 2020 года постановлением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры Я.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до (дата) включительно.

(дата) руководителем следственного органа производство по данному делу поручено следственной группе, в состав которой входит заместитель (адрес) МСО СУ СК РФ (адрес) М.Р. и следователь Ш.Р., которым в тот же день уголовное дело принято к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем руководителя управления СК РФ (адрес) Ш.Д. до (дата).

Заместитель (адрес) МСО СУ СК РФ (адрес) М.Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Я.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по (дата) включительно.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кариков А.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого Я.Н., просит данное постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Считает, что суд незаконно пришел к выводу, что Я.Н., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку судимость у него погашена, что аннулирует все правовые последствия. Кроме того, установив, что Я.Н. характеризуется положительно и социально адаптирован, суд необоснованно пришел к выводу, что обвиняемый примет меры к созданию условий, препятствующих расследованию по делу. Выводы суда основаны на предположениях, а тяжесть преступления не может являться единственным основанием для продления Я.Н. срока содержания под стражей. Следствием не представлено сведений о реальных намерениях Я.Н. воспрепятствовать производству по делу, не имеется достаточных доказательств, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или окажет давление на свидетелей. Кроме того, вопреки доводам суда, факт совместного распития спиртных напитков Я.Н. с погибшим не может свидетельствовать о нахождении обвиняемого в состоянии опьянения, поскольку это материалами дела не подтверждено. Судом необоснованно оставлена без внимания личность Я.Н. и его активная общественная деятельность, а также тот факт, что он сам сообщил о преступлении, написал явку с повинной и не пытался скрыть следы. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует, что в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления Я.Н. срока содержания под стражей не основано на объективных данных и противоречит требованиям ст. ст. 7, 97, 99, 108-109 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Я.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлению Я.Н. (явка с повинной, показания подозреваемого и обвиняемого Я.Н., показания свидетеля П.А., зафиксировавшей смерть Я.Е.).

Вместе с тем, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, поскольку вопросы установления фактических обстоятельств совершения преступлений не являлись предметом судебного разбирательства (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В нарушение требований закона суд фактически установил обстоятельства дела и вину Я.Н. (абз. 6 лист 2 постановления; л. д. 96), то есть вышел за пределы рассмотрения вопросов, подлежащих обсуждению при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд указал, что имеющиеся в деле данные о привлечении Я.Н. к уголовной ответственности свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных действий и дают основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По смыслу закона (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»), вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Согласно сведениям из материалов дела (л. д. 46), судимость Я.Н. по приговору от 19 октября 2018 года погашена, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия.

Таким образом, выводы суда о том, что Я.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.

Решение суда также обосновано тем, что Я.Н. может иным образом воспрепятствовать следствию, однако постановление не содержит мотивы суда, по которым он пришёл к данному выводу.

Обвиняемый Я.Н. является гражданином Российской Федерации, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), по месту жительства характеризуется как с удовлетворительной, так и с положительной стороны, пенсионер, осуществляет индивидуальную трудовую деятельность, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, женат, имеет устойчивые социальные связи, принимает активное участие в общественной жизни населенного пункта по месту проживания.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Я.Н. оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, пытался скрыть улики, уничтожить вещественные доказательства и т. п., его поведение после совершения преступления не свидетельствует о прямых намерениях обвиняемого иным образом воспрепятствовать следствию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Я.Н., являясь гражданином Российской Федерации, имея устойчивые социальные связи и постоянное место жительства и регистрации в (адрес), явившись в правоохранительные органы с повинной и подробно рассказав об обстоятельствах произошедшего при условиях неочевидности преступления, может скрыться от следствия и суда.

Как следует из представленных материалов, следователь указал суду, какие следственные действия необходимо выполнить по делу: приобщить заключения экспертов, ознакомить с ними стороны, предъявить окончательное обвинение, допросить обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору. В судебном заседании следователь пояснил, что одни и те же заявленные в ходатайстве основания обусловлены длительным проведением экспертиз, например, ситуационной, которая проводится полтора месяца. Таким образом, фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, по смыслу закона (п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»), одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий также не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит объективных данных о необходимости сохранения обвиняемому Я.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, дополнительных обоснований заявленному следователем ходатайству суду апелляционной инстанции не представлено.

Обсуждая вопрос о применении по отношению к Я.Н. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом характеристики личности обвиняемого, состояния его здоровья и тяжести предъявленного обвинения, считает, что исполнение Я.Н. своих процессуальных обязанностей будет обеспечено более мягкой мерой принесения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Я.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя (адрес) МСО СУ СК РФ (адрес) М.Р. о продлении Я.Н. срока содержания под стражей отказать и освободить Я.Н. из-под стражи немедленно.

Избрать в отношении Я.Н., родившегося <данные изъяты>, меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком до (дата), по адресу: (адрес).

Возложить на Я.Н. обязанность находиться по месту постоянного жительства: (адрес), и в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить следующие запреты:

-на выход за пределы данного жилого помещения, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия, прокурора и суда, а также случаев обоснованной необходимости в получении медицинской помощи;

-на общение с лицами, связанными с расследуемым уголовным делом, за исключением защитников, а также близких родственников, круг которых определен законом;

-на использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова сотрудников правоохранительных органов, в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств для вызова скорой медицинской помощи и аварийно-спасательных служб (о каждом таком звонке информировать следователя и контролирующий орган), а также для общения с контролирующим органом и следователем;

-на отправление и получение посылок, бандеролей, писем, телеграмм.

Контроль за выполнением Я.Н. установленных ограничений возложить на филиал по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России (адрес).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова