Апелляционное определение № 33А-3697/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3697/2026

УИД 59RS0007-01-2025-011517-27

Судья Лузина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1435/20269 по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2026,

заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3, действующих на основании доверенностей, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее по тексту – ГУ МВД России по Пермскому краю, Управление) о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.01.2023 не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 сроком на пять лет до 10.01.2028. Основанием для принятия данного решения послужило совершение истцом административных правонарушений.

Полагая, что основания для сохранения запрета на въезд в Российскую Федерацию отпали, ФИО1 в лице своего представителя обратился к административному ответчику с заявлением о пересмотре решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.01.2023, принятии решения о его отмене, разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

По результатам рассмотрения обращения, административным истцом получен ответ № 3/255215017682 от 29.10.2025, в котором Управление не усмотрело оснований для отмены и пересмотра принятого решения от 26.01.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

Административный истец с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения, отпали. Постановления Кировского районного суда г. Перми от 21.04.2022 и от 21.12.2022 исполнены, штрафы оплачены. На территории Пермского края у административного истца проживает супруга – ФИО4 ФИО1 гарантировано обеспечение жильем по адресу: ****, а также рабочее место. Кроме того, на территории Пермского края у ФИО1 проживает сын, который нуждается в постоянном уходе в силу заболевания.

Административный истец отмечает, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю № 3/255215017682 от 29.10.2025 не содержит мотивированного отказа в пересмотре ранее принятого решения.

На основании изложенного, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю № 3/255215017682 от 29.10.2025; возложить на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность пересмотреть решение № 3/255215017682 от 29.10.2025, а также решение начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.01.2023.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2026 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято формально без учета правовой позиции вышестоящих инстанций, которые ориентируют суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в России, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российской гражданство. Отмечает, что Приказ МВД России от 08.05.2019 № 303 не содержит какого-либо перечня оснований, которые могут служить основанием для пересмотра решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина. Соответственно незаконно применять в качестве основания для пересмотра решения вопрос, отменен ли судебный акт, который послужил основанием для принятия решения о неразрешении на въезд. Полагает, что в данном случае необходимо рассматривать через призму того, исполнен ли судебный акт. Так, в материалы дела представлены доказательства оплаты штрафа, а также документы, гарантирующие проживание и трудоустройство в г. Перми, что свидетельствует о намерении ФИО1 вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по довода, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2023 ГУ МВД России по Пермскому краю на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, сроком на пять лет до 10.01.2028 (л.д. 40-41).

Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное привлечение ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.01.2024 по делу № 2а-1812/2024 (л.д. 42-46) признано незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.01.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 сроком на пять лет до 10.01.2028.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 09.10.2024 (л.д. 47-54) решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.01.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.01.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 обратилась в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением об отмене решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.01.2023 в связи с тем, что основания для сохранения меры в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации отпали (л.д. 37).

29.10.2025 врио начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю дан ответ № 3/255215017682 (л.д. 38) на обращение представителя административного истца, в котором указано, что решение о неразрешении въезда ФИО1 было обжаловано, апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.10.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.01.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 10.01.2028. Оснований для отмены и пересмотра принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 от 26.01.2023 не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ на обращение ФИО1 дан в установленном законом порядке, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, не допущено, изменений обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не установлено, решением суда отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранному гражданину, постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не отменялись.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Согласно пункту 6 указанных Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).

В силу пункта 7 Порядка при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения (подпункт 7.1).

Пунктом 8 Порядка установлено, что материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда (подпункт 8.1).

При обращении в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением об отмене решения от 26.01.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в качестве оснований для отмены такого решения ФИО1 указал, что штрафы по постановлениям Кировского районного суда г. Перми от 21.04.2022 и от 21.12.2022 им оплачены, на территории Пермского края у него проживает супруга – М., гарантировано обеспечение жильем по адресу: ****, а также рабочее место. Кроме того, на территории Пермского края у истца проживает сын В., который нуждается в постоянном уходе в силу заболевания.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определения от 05.03.2014 № 628-0, от 19.11.2015 № 2667-0 и др.).

При этом любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Как следует из материалов дела, решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.01.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности 21.04.2022 и 21.12.2022 по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим 09.10.2024 в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.01.2024 по административному делу № 2а-1812/2024 решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.01.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО1, признано законным.

Наличие у ФИО1 зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, несовершеннолетнего сына, жилого помещения на праве собственности, гарантий трудоустройства не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семенной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации. Указанные доводы, изложенные административным истцом и в настоящей апелляционной жалобе, по существу являлись предметом проверки при рассмотрении административного дела № 2а-1812/2024.

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране национальной принадлежности в материалы дела не представлено.

Пребывая на территории Российской Федерации, административный истец не мог не осознавать правовых последствий своих действий, в связи с чем, указанные административным истцом обстоятельства, в том числе оплата последним административных штрафов, совершенные в период действия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не свидетельствуют о возможности преодолеть запрет на нахождение на территории Российской Федерации.

Таким образом, ГУ МВД России по Пермскому краю обоснованно не было установлено оснований для отмены решения от 26.01.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В связи с невыявлением соответствующих обстоятельств, оснований для подготовки в соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, проекта решения об отмене решения о неразрешении въезда, у ГУ МВД России по Пермскому краю не имелось.

Административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению по существу поставленных вопросов, со стороны миграционного органа каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, незаконного бездействия не допускалось, обращение ФИО1 было рассмотрено и на него ГУ МВД России по Пермскому краю 29.10.2025 дан ответ № 3/255215017682 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/