Решение № 2А-1194/2018 2А-1194/2018~М-951/2018 М-951/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2А-1194/2018

Дело № 2а-1194/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Минаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО12 к заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, начальнику ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления ФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, № о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора и снижении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО4, ФИО5 (далее - заявители) обратились в суд административным исковым заявлением (далее - заявление), просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССР России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № № о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО6, ФИО5

В обоснование требований указано, что определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП - главой КФХ ФИО4, ФИО4 и ФИО5 согласно данному мировому соглашению установлен график погашения задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. основной долг 5144967,95 рублей, проценты – 560683,87 рублей, комиссия – 3261,29 рублей, неустойка – 135241,46 рублей, всего на общую сумму – 6082748,28 рублей. Таким образом, исполнений вышеуказанных решений носит длящийся характер, который определен графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО7 возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО4, ФИО4 и ФИО5 Данные исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство №-СВ. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО5 получила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника выставлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов подтверждающих оплату задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству была полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены оспариваемые постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 412038,11 рублей. Вместе с тем, поскольку исполнение вышеуказанных решений носит длящийся характер, установленный определением суда об утверждении мирового соглашения, заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в части его расчета является неправомерным, поскольку размер исполнительского сбора исчислен от взысканной решением суда от суммы основного долга в размере 5886258,66 рублей, без учета сумм исполненных обязательств на день, следующий за днем истечения срока для добровольного исполнения. Величина неисполненных (просроченных) должником требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа по графику (на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 2014617,12 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ должник уплатил всю сумму задолженности, следовательно, вошел в график платежей и перекрыл полную сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела вынесены постановления к ИП № и № в несении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы подлежащей взысканию. На основании вышеизложенного просит суд признать постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 36988/17/16036 – ИП о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора и снижении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание административные истцы – ФИО4, ФИО5 не явились, своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не заявляло.

Заинтересованное лицо (взыскатель) – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не заявляло.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных административных ответчиков, явка которых не признана обязательной.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с одной стороны и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО1 ФИО13 ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 с другой, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» отказывается от исковых требований, а индивидуальный предприниматель – Глава КФХ ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 обязуются:

1.1. Задолженность по кредитному договору и договорам поручительства уплачивается ответчиками банку в солидарном порядке на следующих условиях:

1.1.1. задолженность по основному долгу, процентам, неустойке, комиссии погасить согласно графику платежей установленному данным мировым соглашением.

1.1.2. Порядок начисления и уплаты срочных процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями п. 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 13% (тринадцать процентов) годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца.

2.1.1. Судебные расходы в размере 42 104,09 рублей уплачиваются ответчиками в следующем порядке: срок погашения задолженности по уплате государственной пошлины в течение пятнадцати дней после подписания мирового соглашения.

2.1.2. Заключаемое мировое соглашение не является новацией, и обязательства ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство физического лица не прекращается, за исключением сроков возврата кредита и уплаты просроченных процентов, комиссий, пеней, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., которые определяются в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

2.1.3 Ответчики ФИО4, ФИО5 дают свое согласие безусловно отвечать за ответчика ИП – Главу КФХ ФИО4 так, как это установлено мировым соглашением и кредитным договором, и в случае изменения в будущем обязательств ответчика ИП – Главы КФХ ФИО4 по указанным обязательствам, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для ответчиков.

Залоговое имущество и поручительства принятых в обеспечение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП - Глава КФХ ФИО4 принять в обеспечение обязательств по настоящему мировому соглашению.

Согласно вышеуказанному определению об утверждении мирового соглашения, ежемесячный платеж по условиям мирового соглашения составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147884,76 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 148884,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 148146,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167884,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -166029,76 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167884,76 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 162884,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 186079,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 201394,01 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 165077,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

Постановления о возбуждении исполнительных производств должниками были получены в ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников было выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения об имуществе, а так же иных документов. Требование ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в отношении ФИО5 на сумму 412038,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в отношении ФИО4 на сумму 412038,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в отношении ФИО4 на сумму 412038,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО3 внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: сумма подлежащая взысканию составляет 343410,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО3 внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: сумма подлежащая взысканию составляет 343410,85 рублей.

Согласно платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должниками в добровольном порядке выплачены денежные средства в сумме 980389,32 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3635688,62 рублей.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

В частности, согласно части 6 статьи 30 указанного Закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Согласно ч. 4 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

В соответствии с этим в п. 4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) разъяснено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем или руководителем группы принудительного исполнения по истечении конкретного периода.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Таким образом, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В этой связи судебный пристав-исполнитель должен производить расчет суммы исполнительского сбора, исходя из суммы каждой задолженности в отдельности по исполнительному производству о взыскании периодических платежей, на что также обращено внимание в п. 4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16.

Как установлено судом, заявителями добровольно произведена оплата в размере 980389,32 рублей.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от суммы задолженности, обозначенной в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не выяснялся остаток задолженности по исполнительному документу на день вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, что привело к неправильному определению размера данного сбора и в конечном итоге, взыскание такого сбора в завышенном размере, что, безусловно, является неправильным и нарушает права заявителей. Иное означало бы возложение обязанности на должников по оплате указанного сбора в завышенном размере, что само по себе требованиям закона не соответствует.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо осуществить такое взыскание в размере, учитывающем размер частичного погашения задолженности в соответствии с п. 4.2.1., п. 4.2.4. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16.

Внесенные постановлениями от 16.08.2018 изменения суммы исполнительского сбора подлежащей взысканию с учетом добровольного частичного погашения задолженности правового значения не имеют, поскольку судебным - приставом исполнителем при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора нарушен порядок расчета суммы исполнительского сбора.

Поскольку судебным приставом-исполнителем неправильно исчислен размер исполнительского сбор, а именно рассчитан исходя из общей суммы задолженности по исполнительному производству – 5886258,66 рублей, тогда как необходимо исчислить исполнительский сбор исходя из суммы каждой задолженности в отдельности по исполнительному производству о взыскании периодических платежей, за вычетом суммы уплаченной добровольно, постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления так же нельзя признать законными.

Административным истцом так же заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

Между тем, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, влекущих за собой возможность освобождения ФИО4, ФИО5 от взыскания исполнительского сбора суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО4, ФИО8 в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы, подлежащей взысканию и в постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы подлежащей взысканию.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: