Решение № 2-812/2019 2-812/2019~М-595/2019 М-595/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-812/2019

ДЕЛО № 2- 812/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что 03.01.2019 года в 13.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 по вине последнего, в ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, заявление получено 16.01.2019. 24.01.2019 страховая компания направила истцу ответ о недостаточности предоставленных документов. 31.01.2019 ответчику истцом были представлены дополнительные документы, но страховая компания в выплате страхового возмещения отказала письмом от 08.02.2019. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, которая по заключению эксперта составила с учетом износа 58600 руб. 28.02.2019 ответчик получил претензию истца, 19.03.2019 истец с нарушением 20-дневного срока получил направление на ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>» (письмо от 11.03.2019). В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание представила уточненное исковое заявление с уменьшением исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика страховое возмещение – 52100 руб., штраф, неустойку за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 521 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 3000 руб., почтовые расходы – 750 руб., стоимость услуг оценки -10700 руб., стоимость услуг аварийного комиссара – 3000 руб., услуг по изготовлению копии заключения – 2000 руб., услуг на соблюдение досудебного порядка - 3000 руб., услуг по составлению иска и представительства в суде – 15000 руб. Также просила взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы; подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ранее в судебном заседании 03.06.2019 она пояснила, что произошло ДТП, страховая компания получила от них заявление 03.01.19, 24.01.19 дали отказ ввиду недостаточности приложенных документов, они прикладывали все документы согласно закону об ОСАГО. Страховая компания не говорит в своем ответе - конкретно какого документа не хватает, они полностью отправили постановление ГИБДД с приложением, полный комплект. Считали достаточным, что постановление с приложением, где все данные о ТС и участниках ДТП указаны, прикладывают. Поэтому они дослали им извещение о ДТП 31.01.19. Пишут на это ответ такой же, как на первое заявление – не достают документы. Они не знают - чего им не хватает. Считают, что страховая компания злоупотребляет правом, требует от них какие-то документы. Согласно п.3.10 Правил ОСАГО в случае недостаточности документов в течение 3 рабочих дней страховая компания должна была сообщить нам - чего не хватает, они этот срок нарушили. Поэтому они обратились к эксперту, сделали экспертное заключение, направили ответчику претензию с приложением заключения эксперта. Потом только они приняли решение и выдали направление на СТОА в <данные изъяты>. По закону об ОСАГО обязаны в течение 20 дней дать направление, они нарушили этот срок, истец имеет право обратиться в суд о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Истец на осмотр предоставил ТС, страховая компания осмотрела машину, был составлен акт осмотра, но им не предоставили калькуляцию.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В своем отзыве на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в иске, указав, что 16.01.2019 ФИО6 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать ремонт на СТОА, но не предоставил приложение к Постановлению ГИБДД, указал банковские реквизиты, что свидетельствует о желании получить страховое возмещение в денежном выражении. Договор ОСАГО владельца ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после 28.04.2017, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО в редакции 28.03.2017. Форма страхового возмещения определяется по полису виновника в ДТП. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имелось; ответчик свои обязательства исполнил - письменно уведомил истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «<данные изъяты>» и направило истцу направление на ремонт, которое было продублировано и в адрес СТОА. Однако ТС истца не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт. Считает, что истец поступил недобросовестно, злоупотребил правом, - не предоставил страховщику все необходимые документы, провел экспертизу у ИП ФИО2 без уведомления страховщика, тогда как страховщик не уклонялся от проведения осмотра поврежденного средства автомобиля, по результатам проведенного 22.01.2019 осмотра автомобиля организовал ремонт ТС на СТОА; располагая на момент обращения с иском в суд возможностью воспользоваться направлением на ремонт своего ТС, истец не обратился за ремонтом в СТОА, не имея правовых оснований требовать денежную форму, направил иск в суд. считает, что в связи с изложенным нет основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, судебных расходов, кроме этого, расходы на экспертизу и на услуги представителя чрезмерно завышены.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Судом установлено, 03.01.2019 года в 13.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1., в котором автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 03.01.2019 виновным в ДТП признан водитель ФИО1., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО «<данные изъяты>» - полис № со сроком страхования с 04.10.2018 по 03.10.2019.

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с приложением документов, заявление получено 16.01.2019. Как следует из представленных истцом документов в описи документов не содержится приложение к постановлению об административном правонарушении, в котором отражается вся необходимая информация об участниках ДТП, сведения о транспортных средствах, полисах ОСАГО и т.д., указано только постановление. Надлежащее доказательство о предоставлении страховщику копии приложения к постановлению истцом и его представителем суду не представлено.

17.01.2019 страховщиком направлена телеграмма с просьбой 22.01.2019 обеспечить явку представителя по адресу местонахождения ТС <данные изъяты> госномер № РБ: <адрес> Согласно полученной информации с Телеграфа Москва телеграмма вручена представителю истца по доверенности ФИО3.

18.01.2019 страховщиком организован осмотр ТС независимой оценочной компанией путем выдачи направления № №.

21.01.2019 страховщик письмом № 346 сообщил ФИО6 о предоставлении не полного комплекта документов, которое получено истцом 24.01.2019, а именно - извещения о ДТП либо документов ГИБДД, в которых зафиксированы сведения о количестве участников ДТП, ФИО водителей, серия, номер водительского удостоверения виновника, марка, модели, г.р.з автомобилей – участников ДТП, серия, номер полиса ОСАГО участников ДТП, ФИО потерпевших, описание об обстоятельств ДТП. Поэтому в этой части довод представителя истца является несостоятельным – в ответе ответчика конкретизировано – какого документа не хватает, без приложения к постановлению со всеми необходимыми сведениями или извещения о ДТП страховщик не мог разрешить заявление истца.

22.01.2019 ООО «СЭТОА» поврежденное ТС осмотрено с участием ФИО6, составлен первичный Акт осмотра; с повреждениями, зафиксированными в Акте, ФИО6 согласился, подписал акт без замечаний. Согласно Экспертному заключению № № ООО «<данные изъяты>» от 22 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 53112,50 руб.

31.01.2019 истцом были представлены ответчику дополнительные документы - извещение о ДТП, заполненное только ФИО6 В. с отметкой, что ДТП оформлялось сотрудником ГИБДД.

08.02.2019 страховщик письмом № 830 сообщил ФИО6 о том, что предоставлен не полный комплект документов – нет документов со сведениями об участниках ДТП, о повреждениях ТС, заверенные сотрудниками ГИБДД, что подтверждается реестром 01 и списком 22.

После этого истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, однако не уведомил страховщика о проведении экспертизы, о времени и месте осмотра поврежденной автомашины, тем самым лишив ответчика возможности присутствовать при проведении осмотра и исследования автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2. №№ от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 58600 руб. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена ИП ФИО2, с которым истец заключил договор поручения на оказание юридических услуг, в том числе по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, что свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому данное заключение суд рассматривает как недопустимое доказательство.

28.02.2019г. ФИО6 обратился к Страховщику с досудебной претензией, в которой сообщил в ответ на письмо № 830, что запрашиваемые документы в перечень обязательных для страхового возмещения не входят, просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании самостоятельно организованной экспертизы, проведенной без уведомления страховщика и в его отсутствие.

11.03.2019 Страховщик письмом № 1636 сообщил ФИО6 об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>», согласно действующему законодательству. Аналогичное письмо направлено под № 1639, направление подтверждается реестром 01 и списком 12 и 29. Не согласившись, ФИО6 обратился в суд, автомобиль на СТОА не представил.

Как указано выше, договор ОСАГО владельца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, которым управлял виновный ДТП, заключен после 28.04.2017, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имелось; ответчик, не дождавшись представления полного комплекта документов, письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «<данные изъяты>», тем самым исполнив свои обязательства по ОСАГО. Однако истец на СТОА поврежденную автомашину не представил. Оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении не было.

В связи изложенным, суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях истца недобросовестности действий, злоупотребил правом, об этом указывают последовательность его действий по непредоставлению страховщику всех необходимых документов (указано выше), проведение экспертизы у заинтересованного в исходе дела эксперта ИП ФИО2 без уведомления страховщика, не представление поврежденной автомашины пор направлению страховщика на ремонт с на СТОА, что в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ влечет отказ во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с ходатайством представителя ответчика определением суда от 03.06.2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦНЭО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭО «<данные изъяты>» №№ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП с учетом износа составляет 52100 руб.

С учетом изложенного суд признает допустимым, достоверным доказательством по данному делу экспертное заключение ООО ЦНЭО «<данные изъяты>», которое выполнено экспертом-техником ФИО4., включенным в государственный реестр экспертов-техников, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертиза полностью соответствуют требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела; стороны не оспаривают это заключение экспертизы. Поэтому суд при определении суммы возмещения материального ущерба основывается на этом экспертном заключении.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 52100 руб.

Как выше отмечалось, ввиду недобросовестности действий истца, направленных на получение страхового возмещения в денежном выражении, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, а также расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО2 (признано недопустимым доказательством, проведено после осмотра страховщиком поврежденной автомашины и экспертизы, без уведомления страховщика заинтересованным экспертом, без предупреждения об уголовной ответственности).

Убытки истца в связи с ДТП - расходы по оплате стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3000.00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (40.3 %): стоимость услуг почты – 302.25 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения – 806.00 руб., стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка - 1209.00 руб., расходы на юридические услуги представителя -6045.00 руб.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 1853.00 руб.

Рассмотрев ходатайство эксперта-техника ФИО7 о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, определением суда расходы на экспертизу были возложены на ответчика, но не уплачены, решение принято с частичным удовлетворением иска, в связи с чем на основании положений ст. ст. 88,84, 98 ГПК РФ расходы на экспертизу в сумме 12000 руб. подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной (отказанной) части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 невыплаченное страховое возмещение – 52100.00 руб., стоимость услуг почты – 302.25 руб., стоимость услуг аварийного комиссара – 3000.00 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения – 806.00 руб., стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка - 1209.00 руб., расходы на юридические услуги представителя -6045.00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНЭО «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы в сумме 4836.00 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО ЦНЭО «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы в сумме 7164.00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 1853.00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу будет изготовлено 23.07.2019 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.