Решение № 2-137/2025 2-137/2025~М-31/2025 М-31/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-137/2025

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 11 марта 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя и признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя и о признании кредитного договора исполненным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на общую сумму 76 300 (семьдесят шесть тысяч триста) рублей на условиях 20.8% годовых с оплатой аннуитетных (равных) платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей ФИО1 ежемесячно, без просрочек, оплачивала кредит, в связи с чем, считает взятые на себя обязательства исполненными в полном объеме. Это обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате, при этом ежемесячные платежи списывались автоматически с карты Сбербанка и зачислялись на счет кредита в АО «ОТП Банк».

После внесения последнего платежа согласно графика платежей, ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк», позвонив на горячую линию банка, а также, написав в службу поддержки банка, для того, чтобы взять справку о закрытии кредита. Однако в АО «ОТП Банк» ответили, что у ФИО1 образовалась задолженность в размере 33 956,92 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей) 92 коп.

При этом до момента обращения в АО «ОТП Банк» ей никто не сообщал о том, что у нее образовалась задолженность или, имеются какие-то просрочки, учитывая то, что ежемесячно своевременно истица оплачивала кредит.

Истица неоднократно обращалась в АО «ОТП Банк» через специалистов «горячей линии», обращалась письменно через мобильное приложение АО «ОТП Банк», а также направляла претензию заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу АО «ОТП Банк» с требованием разобраться в причинах возникновения задолженности по оплаченному полностью кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени никакого ответа не поступило.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с трек-номером 38500001029886 ответчик получил письменную претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но при этом никакого ответа не поступило, а вместо этого сумма задолженности продолжает увеличиваться, при том, что все платежи согласно графика ФИО1 были внесены своевременно и в полном объеме.

ФИО1, действуя добросовестно, внесла денежные средства на счёт в целях полного погашения задолженности по кредиту на основании графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. При этом банк, не уведомил клиента о возникшей задолженности либо просрочки внесения установленному в договоре.

В силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или

нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истица претерпевает сильные душевные страдания, выражающиеся в плохом самочувствии, переживаниях по поводу начисляемой задолженности, что сказывается на отсутствии сна, раздражительности сопровождающееся высоким артериальным давлением, в следствии чего истица вынуждена употреблять лекарства.

В связи с изложенным считаем, что с ответчика подлежит взыскание моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей: 10 000 руб. (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № исполненным; взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она несколько ездила в <адрес> и обращалась к представителю банка, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, направляла претензию в банк, однако ничего не добилась, в связи с чем, поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном возражении представитель АО «ОТП Банк» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях указал, что АО «ОТП Банк» с исковыми требованиями истца несогласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на общую сумму 76 300 рублей на условиях 20.8 % годовых с оплатой аннуитетных платежей. Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет №, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 76 300 рублей.

Таким образом, банк своевременно и в полном объёме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключённого с истцом. При оформлении Заявления на предоставление кредита Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить.

То есть перед подписанием договора Истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами.

Помимо изложенного, в п.2 Заявлений о предоставлении кредита, клиент указал: «Я подтверждаю достоверность сведений, изложенных в заявлении». При этом истца никто не понуждал вступать в договорные отношения (ст. 421 ГК РФ).

Истец утверждает, что при обращении в Банк не получал обратной связи. На все обращения ФИО1 Банк предоставил ответы, которые были направлены клиенту на его телефонный номер.

В рамках обращения Клиента Банком была проведена внутренняя проверка, в ходе которой было выявлено, что ошибка в начисленных процентах была спровоцирована при интеллектуальной обработке данных клиента в ходе внесения корректировок в индивидуальные условия клиента и смене графика платежей.

Таким образом, Банком были проведены мероприятия по корректировки ошибочного графика платежей, кредитный договор закрыт, а задолженность погашена за счет имеющихся денежных средств клиента.

Истец в своем исковом заявлении не подтверждает размер морального вреда, Банк считает сумму завышенной и не соответствующей требованиям разумности справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В действиях Банка не усматривается нарушений, Банк добровольно и в полном объеме выполнил заявленное истцом требование.

Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком не нарушены, следовательно, моральный вред Клиенту Банк не причинил.

Помимо прочего, истец не приводит нормативного подтверждения своего требования о штрафе, который суду следует наложить на Банк.

Все остальные требования являются производными от вышеуказанных и также не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, с учетом письменных возражений представителя ответчика АО «ОТП Банк» суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на общую сумму 76 300 рублей на условиях 20.8 % годовых с оплатой аннуитетных платежей на 36 месяцев. Размер первого платежа 4420 рублей 17 копеек, размер платежей (кроме первого и последнего) 4221 рубль 17 копеек, размер последнего платежа 3143 рубля 93 копейки.

Согласно представленным истцом платежным квитанция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею произведены следующие оплаты: первый, второй и четырнадцатый платежи по 4465 рублей 21 копейке, последующие- по 4421 рублей (то есть по 200 рублей больше ежемесячно, чем указано в кредитном договоре и графике платежей), последний платеж 785 рублей 28 копеек.

Таким образом, ФИО1, действуя добросовестно, вносила денежные средства на счет для ежемесячного погашения задолженности по кредиту, однако банк не выполнил своих обязанностей по закрытию кредита. В связи с чем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОТП Банк» была направлена претензия о необоснованности требований банка о внесении денежных средств в размере 33956 рублей 92 копеек, а также с просьбой разобраться в сложившейся ситуации признать расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, а также произвести перерасчет по потребительскому кредиту согласно фактически выплаченной денежной сумме и выдать ей справку о закрытии кредитного счета.

Вышеуказанное письмо получено ответчиком АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, из письменного сообщению АО «ОТП Банк», адресованному ФИО1, следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится просроченная задолженность в размере 37357 рублей 72 копеек.

Представителем ответчика в возражениях пояснил, что в рамках обращения клиента банком была проведена внутренняя проверка, в ходе которой было выявлено, что ошибка в начисленных процентах была спровоцирована при интеллектуальной обработке данных клиента в ходе внесения корректировок в индивидуальные условия клиента и смене графика платежей и банком были проведены мероприятия по корректировки ошибочного графика платежей, кредитный договор закрыт, а задолженность погашена за счет имеющихся денежных средств клиента.

Истцом ФИО1 суду представлена справка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору погашена полностью, Договор закрыт. Таким образом ответчиком исполнены требования ФИО1 после принятия иска к производству.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчиком предоставлена информация о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ФИО1, в части иска о признании спорного договора исполненным, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» являющейся специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы ответчика о том, что требования истца исполнены, в связи с чем все остальные требования являются производными от вышеуказанных и также не подлежат удовлетворению, являются необоснованными, так как согласно пункту 47 вышеуказанного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Закрытие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения АО «ОТП Банк» от штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ОТП Банк» штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя и признании кредитного договора исполненным, удовлетворить частично.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 рублей

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход МО «<адрес>» по следующим реквизитам: (наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО 79615420101, КБК 18№, номер счет банка получателя 40№, номер казначейского счета 03№, наименование банка – Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, БИК 017003983) государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Паранук

Копия верна:

судья

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук