Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-1118/2017 М-1118/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1230/2017

Дело № 2- 1230/2017 ......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владимира о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на самовольную постройку - гараж.

В обоснование иска указал, что в 1998 году администрацией пос. Оргтруд ему был выделен земельный участок в районе ул. ......, площадью 24 кв.м, на срок один год для строительства гаража. Строительство гаража осуществлялось счет собственных средств истца на выделенном земельном участке на основании разрешения на строительство, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Камешковского района, и завершено в 2011 году. Гараж соответствует требованиям строительных норм. Зарегистрировать право собственности на гараж не предоставляется возможным в связи с отсутствием акта приемки и истечением срока договора аренды земельного участка.

ФИО1 просил признать за ним право собственности на гаражный бокс, общей площадью 20,5 кв. м, расположенный по адресу: .......

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании интересы истца на основании доверенности представляла ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что гараж был выстроен на основании разрешительной документации в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. Гараж отвечает требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям пожарной безопасности. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО3 отказали, во внесудебном порядке легализовать постройку не представляется возможным.

Представитель ответчика администрации г.Владимира, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств пролонгации договора аренды, нахождения спорной постройки в границах выделенного земельного участка. Также представитель ответчика сослался на отсутствие документов о соответствии спорной постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности (л.д. ......).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. ......). Дополнительно указал в отзыве об отсутствии в Едином государственном реестре сведений о зарегистрированных правах на спорный гараж.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что 25.09.1998 Камешковским районным архитектором было согласовано выделение ФИО1 земельного участка для строительства кирпичного гаража в районе ...... (в настоящее время мкр. Оргтруд), что подтверждается постановлением главы самоуправления пос. Оргтруд № ...... от 25.09.1998; актом выноса в натуру границ земельного участка от 25.10.1998 с проектом гаража; строительным паспортом, выполненным отделом архитектуры и градостроительства Камешковской районной администрации, составленным 26.01.1998; заключением Инспекции государственного пожарного надзора Камешковского ОГПС от 24.09.1998, разрешением отдела архитектуры и градостроительства Камешковской районной администрации № ...... от 26.10.1998 (л.д. ......).

22.05.2000 между ФИО1 и администрацией пос. Оргтруд был заключен договор аренды земельного участка, площадью 24 кв.м, для строительства гаража сроком на один год.

В 1998-2001 годах на выделенном земельном участке ФИО1 своими силами и за счет собственных средств построил гараж, площадью 20,5 кв.м., в районе ....... Факт создания объекта недвижимости подтверждается техническим планом (л.д. ......).

Спорный гаражный бокс расположен в границах земельного участка, отведенного в соответствии с вышеуказанной документацией, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Городская геодезия» (......).

В период с 2001 года и по настоящее время ФИО1 владеет гаражом, несет бремя его содержания.

После завершения строительства договора аренды на земельный участок не пролонгировался, однако за все время пользования гаражом администрация г.Владимира каких-либо притязаний на занимаемый гаражом земельный участок не заявляла, с требованием о сносе гаража в суд не обращалась. Земельный участок предоставлялся истцу для строительства гаража до введения в действие градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ и до настоящего времени фактически используется для содержания гаража.

Помимо гаража, принадлежащего истцу, на земельном участке по адресу: ......, расположены также гаражи иных граждан.

ФИО1 обращался в Управление капитального строительства администрации г.Владимира с просьбой выдать разрешение на ввод объекта – гаражного бокса №......, расположенного по адресу: ......, в эксплуатацию для регистрации права собственности. Получил отказ в связи с непредоставлением документов, в т.ч. правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана, технического плана (л.д. ......).

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций гаража по адресу: ......, выполненного ГУП ВО «Владимиргражданпроект», установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции выполнены из материалов и изделии, применяемых в капитальных зданиях и сооружениях, и находятся в работоспособном состоянии. конструкции гаражного бокса являются типовыми, предназначенными для массового строительства гаражных кооперативов. В соответствии с поверочными расчетами несущие конструкции гаражного бокса обладают достаточной прочностью и жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации. Установленные в гаражном боксе инженерные коммуникации и оборудование позволяют создать комфортные условия и помещениях для работы и пребывания людей. В целом конструкции гаражного бокса №...... являются пригодными для нормальной эксплуатации, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не противоречат интересам третьих лиц (л.д. ......).

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №...... от 16.08.2017 следует, что гаражный бокс в составе группы гаражей на 38 машино-мест по адресу: ......, расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. ......).

Отдел надзорной деятельности по г.Владимиру УНД ГУ МЧС России в порядке консультации сообщил, что гаражный бокс № ......, расположенный по адресу: ......, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. ......).

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что строительство гаража осуществлено ФИО1 за счет собственных средств и на основании разрешительной документации, выданной в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на период строительства; при строительстве гаража были соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила, строение не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования.

Принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гараж.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж № ......, площадью 20,5 кв.м., расположенный по адресу: .......

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......