Решение № 2-1863/2021 2-1863/2021~М-1677/2021 М-1677/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1863/2021

Дело № 2-1863/2021

73RS0004-01-2021-005167-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Антоненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «СОЮЗ 73» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, обязании произвести ремонт крыши, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к товариществу собственников недвижимости «СОЮЗ 73» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, обязании произвести ремонт крыши, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявления указал, что является собственником помещений в нежилом здании по адресу: <...>. В январе 2021 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке нежилых помещений принадлежащих на праве собственности ФИО1, находящемуся по адресу: <...> пом: 3; 17; 18; 23; 24; 51; 52; 53; 55. Виновником пролива является Товарищество Собственников Недвижимости "СОЮЗ 73" зарегистрированное по адресу: <...>, ненадлежащее исполнившее свои обязательства по ремонту кровли на крыше здания. ТСН "СОЮЗ 73" была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем ответчику было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился в присутствии представителя ТСН "СОЮЗ 73" - ФИО2 Ввиду того, что ответчик не реагировал на его устные требования о возмещении ущерба, он был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «МДЦ» для расчета ущерба, оплатив за их услуги денежные средства в размере 10 000 руб. Согласно отчету №С17005 о стоимости восстановительного ремонта составленного экспертами ООО "МДЦ" в нежилых помещениях пострадали: потолок подвесной; стены; линолеум; обои, ущерб его имуществу составил 154 882 рубля 80 копеек. На основании вышеуказанного заключения он направил претензию в адрес ответчика с требованием выплаты ему денежных средств в счет устранения ущерба, с приложением реквизитов для оплаты, ответчик данную претензию получил, однако данное заявление было необоснованно оставлено без удовлетворения, ответа он не получал. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании вышеизложенного ответчик обязан выплатить причиненный ему имущественный вред в размере 154 882 руб. 80 копеек. Ему был причинен моральный вред фактом пролива его помещения, а так же невыполнением в добровольном порядке его требований как потребителя, в размере 10 000 рублей. Ввиду невыполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Просит взыскать с ответчика ТСН «СОЮЗ 73» в свою пользу материальный ущерб в размере 180 109 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств; обязать Товарищество собственников недвижимости «СОЮЗ 73» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт крыши здания по адресу <...> с целью устранения причины протекания воды в помещениях №3, 17, 18, 23, 24, 51, 52, 53,55.

Определением суда производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «СОЮЗ 73» об обязании произвести ремонт крыши прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.03.2021, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление об уточнении исковых требований. В предыдущем судебном заседании пояснили, что за ущерб, причиненный ФИО1 ответственность должно нести ТСН «СОЮЗ 73», которые ненадлежащим образом содержали общее имущество – крышу, в связи с чем произошел пролив его помещений. Помещения №3, 17, 18, 23, 24, 51, 52, 53,55 находятся в собственности ФИО1, он ими владеет и пользуется. В результате пролива его имуществу причинен вред, он в настоящее время до сих пор не может использовать помещения по назначению. ТСН «Союз 73» согласно Уставу создано для управления, обслуживания, эксплуатации и ремонта нежилого здания, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу. Более подробная позиция изложена в дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ТСН «СОЮЗ 73» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что кровельное покрытие не ремонтировалось более 10 лет, находилось в аварийном состоянии и требовало проведения ремонта, что также подтверждается актом осмотра состояния здания, расположенного по адресу: <...> от 31.05.2019. При этом, в июле 2019 года была отремонтирована только часть кровельного покрытия над помещениями собственника ФИО4 на основании принятого решения на общем собрании собственников. Поскольку крыша является общим имуществом собственников нежилых помещений здания, ФИО1 не вправе требовать возмещения стоимости ее ремонта, а вправе обратиться в ТСН с заявлением о проведении ремонтных работ, оплатив необходимые взносы. Отметил также, что течь кровли в здании, связанная с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия, имела место быть и до проведения ремонтных работ, является следствием ненадлежащего состояния кровли в силу бездействия управляющей компании ООО «Намив», которую возглавляет ФИО1

Представитель ответчика ТСН «СОЮЗ 73» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как нет законных оснований для удовлетворения иска, в данном случаи нормы жилищного законодательства здесь не применимы. Считает, что ТСН «СОЮЗ 73» не может являться надлежащим ответчиком по делу, истец должен доказать, что именно ТСН должно было произвести ремонт кровли и должно нести деликтную ответственность за бездействие. Подобными полномочиями собственники здания ТСН не наделяли. Своих средств ТСН не имеет, его имущество формируется исключительно на взносах собственников здания. ТСН доводило информацию до собственников о состоянии кровли, было принято решение о частичном ремонте кровли. Кроме того, коридоры, которые по документам принадлежат истцу, являются местами общего пользования. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.

Представитель ответчика ТСН «СОЮЗ 73» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, обосновав свою позицию доводами, в целом аналогичными приведенным ФИО2 Полагал ТСН «СОЮЗ 73» ненадлежащим ответчиком по спору.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что до проведения ремонтных работ ТСН «СОЮЗ73» кровля здания была в неудовлетворительном состоянии, длительный период времени не ремонтировалась, в том числе и управляющей компанией ООО «Намив», возглавляемой ФИО1 Крыша здания является общим имуществом собственников нежилых помещений и ФИО1 заявляет неправомерные требования о ее ремонте.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ООО «Мебелькомплект», ООО «Космос», ФИО13, ФИО14, ООО «Намив», Агентство государственного имущества Ульяновской области, ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником нежилого здания (здание мастерских с административно-торговыми помещениями) по адресу: <...>. ФИО1 на праве собственности принадлежит 73/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2016, а также Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также о переходе прав на объект недвижимости, что фактически соответствует занимаемым им помещениям в указанном здании, в том числе, под №№3, 17, 18, 23, 24, 51, 52, 53,55 на 2 этаже, что сторонами по делу не оспаривается.

Другими участниками долевой собственности на здание являются третьи лица.

Решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...> от 22.03.2019 создано, как форма управления и содержания помещений, находящихся в общей долевой собственности в здании мастерских с административно-торговыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, общей площадью 1576,4 кв.м. (кадастровый №), - Товарищество собственников недвижимости, с наименованием ТСН «СОЮЗ 73».

Согласно п.1.9 Устава ТСН «СОЮЗ 73» оно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.2.1 Устава, она создано для управления, обслуживания, эксплуатации и ремонта вышеуказанного нежилого здания. Текущий и капитальный ремонт нежилого здания входит в предмет деятельности товарищества (п.2.2 Устава).

При этом, ТСН обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества (пп.3.5.3 Устава).

Таким образом, с указанного времени, ТСН «СОЮЗ 73» является управляющей организацией помещений нежилого здания по вышеуказанному адресу, несет бремя по содержанию помещений здания. До создания ТСН «СОЮЗ 73» содержание помещений осуществлялось ООО «Намив», руководителем которого является ФИО1, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что на заседании членов правления ТСН «СОЮЗ 73» 19.07.2019 принято решения по обращению собственника ФИО4 о ненадлежащем состоянии кровельного покрытия, провести срочный аварийный ремонт мягкой кровли над помещениями 2-го этажа: № 5,6,8,9,10,25,26,27,43,50.

Во исполнение указанного решения ТСН «СОЮЗ 73» в лице председателя ФИО2, действующего на основании Устава, 26.07.2019 года заключило договор подряда с ООО «Мегастройка». Согласно материалам дела работы ООО «Мегастройка» были выполнены, и приняты заказчиком (ТСН «СОЮЗ 73») по акту о приемке выполненных работ 31.07.2019.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что в результате ненадлежащей эксплуатации кровельного покрытия над принадлежащими ему нежилыми помещениями, в январе 2021 года произошел пролив и были повреждены помещения №3, 17, 18, 23, 24, 51, 52, 53,55 в здании, расположенном по адресу: <...>, фактически находящиеся в его пользовании. Комиссией в составе представителей ООО «Намив» и в присутствии собственника ФИО1 15.01.2021 и 15.02.2021 составлены акт обследования помещений, в ходе которого установлены следы пролива.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 также указывал на некачественность проведенного ранее косметического ремонта кровельного покрытия (заделывались частично дыры), вследствие которого требуется ремонт всего кровельного покрытия над занимаемыми им нежилыми помещениями.

Согласно Акту осмотра состояния здания, расположенного по адресу: <...> от 31 мая 2019 года, комиссией установлено, что состояние крыши здания – неудовлетворительное.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали причину пролива, а именно неудовлетворительное состояние кровельного покрытия – течь с кровли.

С целью определения размера ущерба, причиненного помещениям истца, по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО15 от 08.06.2021, подготовленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», описание повреждений отделки в помещениях №3, 17, 18, 23, 24, 51, 52, 53,55 в здании, расположенном на 2 этаже по адресу: <...>, отражено в исследовательской части заключения. Повреждения отделки, описанные в исследовательской части заключения, образовались в помещениях №№3, 17, 18, 23, 24, 51, 52, 53,55 в результате протекания кровли. Согласно предоставленному Акту о приемке выполненных работ от 15.04.2021 – на время проведения осмотра кровля отремонтирована, (со слов) свежих протечек нет.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в помещениях №№3, 17, 18, 23, 24, 51, 52, 53,55, расположенных на 2 этаже здания по адресу: <...>, определена отдельно по каждому помещению и на дату выдачи составляет:

- по помещению № 24 – 5 468 руб.;

- по помещению №51 – 12 076 руб.;

- по помещению №18 – 32 914 руб.;

- по помещению №17 – 6 445 руб.;

- по помещению №55 – 45 184 руб.;

- по помещению № 3 – 24 102 руб.;

- по помещению № 23 – 11 786 руб.;

- по помещению №52 – 31 304 руб.;

- по помещению №53 – 10830 руб.

Всего на общую сумму - 180 109 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на проведенном тщательном исследовании, в том числе, результатам осмотра помещений, произведённого в присутствии сторон.

Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» и исходит из размера материального ущерба, определенного в данном заключении. Данное заключение другими допустимыми доказательствами стороной ответчиков не оспорено, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, не представлено, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, ответственность ТСН «СОЮЗ-73» обусловлена ненадлежащим содержанием общего имущества собственников, что в силу Устава возложено на ТСН «СОЮЗ -73».

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на ТСН «СОЮЗ 73».

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу ТСН «СОЮЗ 73». Доводы представителей ответчиков о том, что ответственность за причиненный ФИО1 ущерб должна быть возложена на всех собственников нежилых помещений, так как ТСН лишь исполняет их поручения и собственных денежных средств не имеет, суд находит несостоятельными, так как законных оснований возлагать ответственность за причинённый ФИО1 ущерб в результате пролива на всех собственников, суд не усматривает.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, причиненного истцу в результате пролива.

Сумма, определенная заключением судебной экспертизы, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ, в размере 180 109 руб. подлежит взысканию в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ТСН «Союз 73» в пользу истца ФИО1

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа, так как в данном случае правоотношения сторон нормами Закона «О защите прав потребителей» не регулируются.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. С товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ 73» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 180 109 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При разрешении спора по существу, суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца ФИО1 в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор и приходно-кассовый ордер.

Кроме того, согласно сообщения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», стоимость проведённой по делу строительно-технической экспертизы составила 26 800 руб., и ответчиком не оплачена.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1, экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, то с ТСН «СОЮЗ 73» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 26 800 руб.

При подачи иска истцом не была оплачена государственная пошлина со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 802 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ 73» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 180 109 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ 73» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 800 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ 73» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 802 руб. 18 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.