Решение № 2-3156/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-3156/2018;)~М-2927/2018 М-2927/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3156/2018

Дело № 2-81/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов, указав в заявлении банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, сообщило, что в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству, организован восстановительный ремонт на СТОА. Поскольку заявителем был произведен восстановительный ремонт автомобиля в отличной от указанной СТОА, в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, в которой истец обратил внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении заявленного страхового события применимы положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), действующие на момент заключения договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) и предусматривающие право потерпевшего выбрать выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Получив претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения соответственно в размере 172 200 рублей и 101 200 рублей. При этом срок выплаты страхового возмещения по заявленному истцом ДД.ММ.ГГГГ страховому событию истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 649 950 рублей, из расчета: 172 200 х 1% х 217дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 373 674 рублей; 101 200 х 1% х 273дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 276 276 рублей. Вместе с тем в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием о выплат неустойки в размере 400 000 рублей. До настоящего момента требования истца оставлены без удовлетворения, поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Рогосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не направил представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что не признает исковые требования ФИО2, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом принципа разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда не более 1 000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и транспортного средства № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным автомобилем застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, приложением к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о водителях, транспортных средствах и их повреждениях, сведениями, содержащимися на сайте РСА (л.д. 27-28, 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в связи с наступлением страхового случая обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, указав реквизиты страхового полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, реквизиты банковского счета, приложив необходимые документы (л.д. 22-26).

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому выявленные повреждения принадлежат к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ в адрес ФИО2 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> на СТОА в целях возмещения причиненного вреда (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку автомобиль отремонтирован (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на технический ремонт в ООО «Звено» для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ в адрес истца на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщил истцу о невозможности выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку страховой компанией было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА, ремонт транспортного средства силами потерпевшего на несогласованной со страховщиком СТОА не является допустимым исключением, установленным действующим законодательством, в части осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ вновь выдано направление на технический ремонт в <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по реквизитам, указанным заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и счет-договор об определении затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно приложенным документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 297 400 рублей, стоимость услугу эксперта – 4 000 рублей (л.д. 43-65).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 172 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО (л.д. 66).

После проведения дополнительного осмотра автомобиля истца и составления калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 273 400 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу страховое возмещение в размере 101 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО (л.д. 81-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате в 10-дневный срок неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Претензия ответчиком не исполнена.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 2, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Если договор обязательного страхования заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как установлено судом, договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подлежало осуществлению по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования ответственности между причинителем вреда и страховщиком) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (п. 1).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п. 15).

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п. 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, указав реквизиты страхового полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, реквизиты банковского счета, и приложив необходимые документы.

Поскольку истец обратилась по прямому возмещению убытков, то ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии истца произвело выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 101 200 рублей. Оснований для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания у страховой компании не имелось, поскольку истцом при обращении с заявлением о наступлении страхового случая выбран способ возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не были выполнены своевременно, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: 172 200 рублей (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения) х 1% х 218 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 596 012 рублей; 101 200 рублей (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения) х 1% х 273 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 276 276 рублей, всего неустойка составила 649 950 рублей. Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, так как неустойка рассчитана истцом от каждой перечисленной ей суммы в счет страховой выплаты, вместе с тем неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения необходимо определять от суммы подлежащей страховой выплаты с учетом частичной выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд производит свой расчет неустойки:

273 400 рублей (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения) * 1% * 218 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме + 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, установленных для выплаты страхового возмещения потерпевшему) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части страхового возмещения) = 596 012 рублей;

101 200 рублей (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения, уменьшенная на сумму выплаченного страхового возмещения) * 1% * 56 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) = 56 672 рублей.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 652 684 рублей.

Вместе с тем в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, изложенного в возражениях, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о возможности ее уменьшения. При этом судом учитывается длительность нарушения стороной ответчика обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает возможным снизить ее размер до 136 700 рублей (не более 1/2 от выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ФИО2 в части нарушения ПАО СК «Росгосстрах» сроков страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав истца, сроков нарушения прав истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 234 рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований (136 700 рублей) + требования неимущественного характера (300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку в размере 136 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 234 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник подшит

в гражданском деле №2-81/2019

Пермского районного суда Пермского края