Решение № 2-577/2020 2-577/2020~М-507/2020 М-507/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-577/2020

Дело №2-577/2020

УИД 22RS0002-01-2020-000805-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Крестьяниновой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 , ФИО1 о возмещении суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России обратился в суд от имени Российской Федерации с названным иском к ФИО2, ФИО1, указывая на то, что ответчики являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчиков по доставлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России, а также по применению привода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес>, признаны не соответствующими Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО4 Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса 15300 рублей, в равных долях, по 7650 рублей с каждого.

В судебное заседание истец МВД России представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что уже понес дисциплинарную ответственность за указанные в иске нарушения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются инспекторами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО2 производил контроль за дорожным движением. В указанный день на <адрес> в <адрес> в 22 часа 40 минут ФИО2 остановил автомобиль Хундай Сантафе р/з <***> водителем которого являлся ФИО4 При проверке по имеющимся учетам ОВД было установлено, что у ФИО4 имеются не оплаченные в установленном законом срок 2 административных штрафа за нарушения ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которые образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. После чего, ФИО2 доставил ФИО4 в помещение ОМВД России по <адрес> для составления административных материалов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол о доставлении ФИО4, в связи с выявленными административными правонарушениями, предусмотренными ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО2 не составлял, какие-либо записи о доставлении ФИО4 в указанных протоколах об административных правонарушениях им не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ после доставления ФИО4 в помещение ОМВД России по <адрес> инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО4 были составлены протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное дело №, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено с участием ФИО4 в тот же день. Определение о приводе ФИО4 в судебный участок мировым судьей не выносилось. Привод ФИО4 в помещение судебного участка № <адрес> для рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ осуществили инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-275/2019 действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО2 по доставлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> признаны не соответствующими Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО4; действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО2, и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1, по применению привода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> признаны не соответствующими Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО4 (л.д.8-13).

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-377/2019 на основании указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей. В данном решении суд пришел к выводу о том, что установлены виновные действия инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО1, которые выразились в незаконном применении доставления и привода в отношении истца, что нарушило его неимущественные блага, как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными (л.д.14-18).

Решения не были оспорены и вступили в законную силу в установленном порядке. В силу положений ст. 61 ГПК РФ, установленные названными решениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Заключением служебной проверки, утвержденным Врио начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что младший лейтенант ФИО2 своими действиями ДД.ММ.ГГГГ нарушил ч.3 ст. 27.2 КоАП РФ, выразившимися в не составлении протокола доставления гр. ФИО4 либо отсутствия соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4, что повлекло причинение ущерба казне Российской Федерации.

Кроме того, в действиях ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение ст. 27.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении процедуры привода физического лица в отсутствие определения органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что повлекло причинение ущерба казне Российской Федерации (л.д.19-21).

Данное заключение ответчиками не оспаривалось; доказательства обратного суду не представлены.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15300 рублей перечислена на счет ФИО4 (л.д.22).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Вышеуказанными решениями Алтайского районного суда <адрес> установлено нарушение ответчиками прав и законных интересов ФИО4 в связи с нарушением ими требований закона при реализации служебных полномочий.

Вред, причиненный ФИО4 в результате данных нарушений, в виде компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 15300 рублей, возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела, суд полагает доказанной причинно-следственную связь между причиненным ущербом в указанном размере и действиями ответчиков. При этом, как следует из представленных ответчиками справок 2-НДФЛ, сумма ущерба не превышает средний заработок ответчиков.

Суд учитывает, что судебные расходы, взысканные в пользу ФИО4 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-377/2019, понесены ФИО4 в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав в связи с виновными действиями ответчиков; компенсация морального вреда, также взысканная упомянутым решением, определена судом в качестве возмещения ущерба, причиненного данному лицу виновными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, и сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, взысканные с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4, – подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, поскольку под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Данные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом дана оценка представленным ответчиками документам, на основании которых установлено наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, а также наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и кредитных обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении детей, копиями кредитных договоров.

По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о трудном материальном положении ответчиков, поскольку взыскиваемые суммы не являются значительными в соотношении с размером заработной платы ответчиков (за 10 месяцев 2020 года средняя заработная плата ФИО1 составила, исходя из данных справок 2-НДФЛ, 47374,06 рублей за вычетом налога на доходы, средняя заработная плата ФИО2 – 48199,48 рублей за вычетом налога на доходы), в связи с чем взыскание спорных сумм не приведет к значительному ухудшению материального положения ответчиков, в том числе учитывая наличие у последних малолетних детей, и учитывая кредитные обязательства ФИО1

Таким образом оснований для применения ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, в связи с чем сумма ущерба в размере 15300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенных норм, принимая во внимание соответствующее заявление истца, суд полагает возможным возложить ответчиков как на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, взыскав с каждого в пользу истца по 7650 рублей (15300/2).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 612 рублей, в равных долях, по 306 рублей с каждого.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса 15300 рублей, в равных долях, по 7650 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 612 рублей, в равных долях, по 306 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова