СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-184/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-184/2024

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Уголовное

№ 1-184/2024

УИД 34RS0002-01-2024-001632-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 апреля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Брызгалиной К.Н., действующей на основании ордера № 34-01-2024-01338319 от 6.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Примерно в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашла в пекарню «Хлебница», расположенную по адресу: <адрес> «Д», для того чтобы купить продукты питания. Находясь в указанной пекарне «Хлебница», осуществив оплату приобретенных продуктов питания, ФИО1 при выходе из помещения обнаружила, что на столе, расположенном слева от выхода из пекарни, находится сотовый телефон марки «Realme RMX3690» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе серого цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ранее ей незнакомой ФИО5, являющейся продавцом в указанной пекарне, который последняя оставила на столе по собственной невнимательности.

Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, в связи с трудным материальным положением, а также отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Realme RMX3690» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе серого цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего ФИО5, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению для удовлетворения своих личных потребностей.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, находясь в помещении пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: <адрес> «Д», понимая, что обнаруженный ею сотовый телефон марки «Realme RMX3690» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе серого цвета, ей не принадлежит, а является собственностью кого-либо из числа посетителей пекарни или персонала, и она не имеет права им распоряжаться по своему усмотрению, не собираясь предпринимать мер к возврату указанного сотового телефона, в том числе, не намереваясь попытаться вернуть его с помощью правоохранительных органов, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом никого не было, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, взяла со стола, расположенного слева от выхода из пекарни «Хлебница», сотовый телефон марки «Realme RMX3690» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе серого цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ранее ей незнакомой продавцу пекарни ФИО5, после чего положила в карман надетой на ней куртки, тем самым, тайно его похитила.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Realme RMX3690» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе серого цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО5, покинула помещение пекарни «Хлебница», тем самым, скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к ней потерпевшая не имеет, указала, что ходатайство заявлено ею добровольно, и она осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 и её защитник просили удовлетворить заявление потерпевшей и уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, подсудимая примирилась с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения дела, поскольку цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, полностью возместила вред, причиненный преступлением, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В силу п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Возражения государственного обвинителя, не могут, является препятствием для прекращения уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку размер возмещения определяются только потерпевшим.

Суд исходит из того, что потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 загладила причиненный ею вред в полном объеме, принесла свои извинения, они примирились, претензий она не имеет.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно лишь при следующих условиях: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирение виновного с потерпевшим, заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, так как ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшей, загладила вред, причиненный потерпевшей стороне, размер, которого потерпевшая считает достаточным, претензий к ней она не имеет, судья полагает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Realme RMX3690», переданный потерпевшей ФИО5 на хранение, под сохранную расписку, - оставить в пользовании ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: С.В. Долгова