Решение № 2-1025/2018 2-1025/2018~М-887/2018 М-887/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1025/2018

Дело № 2-1025/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика – ФИО4

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, в иске указал, что он является собственником автомобиля Фольксваген «Транспортер» государственный номер <***>. В июне 2018 года двигатель автомобиля стал глохнуть и не заводился. 13.06.2018г. он обратился в автосервис ИП ФИО4. Специалистами были проведены диагностические и ремонтные работы, а именно демонтаж, диагностика и ремонт четырех форсунок, замена топливных фильтров. Стоимость работ составила 62018 руб., которую он оплатил. 22.06.2018г. он забрал автомобиль из автосервиса, а 24.06.2018г. неполадки в работе транспортного средства повторились. Он на эвакуаторе доставил автомобиль в автосервис к ИП ФИО4. В ходе диагностики был выявлен засор топливного фильтра. Оказалось, что двигатель автомобиля прекращал свою работу именно по этой причине, а предыдущий ремонт не привел к устранению данных неполадок. Замена обошлась ему в 3473 руб.. Считает, что он обратился в автосервис ответчика именно для устранения конкретных дефектов в работе автомобиля, что и отражено в заказ-наряде №Т000003660 от 22.06.2018, ремонт форсунок произведен без необходимости, так как он не устранил заявленные недостатки. Специалистом ответчика при диагностике был сделан ошибочный вывод о причине поломки транспортного средства истца. На основании изложенного и руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб с общей сумме 95616 рублей (стоимость работ по демонтажу-монтажу, диагностике и ремонту форсунок, обслуживанию топливной системы с заменой топливных фильтров в сумме 57066 руб.. Расчет: 4648 + 46220 + 6198 = 57066) и оплату услуги по эвакуации автомобиля до автосервиса после повторной поломки 24.06.2018 г. в сумме 38550 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95616 руб.; судебные расходы в общей сумме 26740 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 1300 руб., почтовые расходы - 440 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 84770 руб., из которых 46220 рублей материальный ущерб, причиненные некачественным ремонтом, 28550 расходы на эвакуацию автомобиля, сумму штрафа в размере 42385 руб., судебные расходы в общей сумме 26740 руб., из них расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1300 руб.; почтовые расходы - 440 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Ответчик ИП ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в отзыве на иск, из которых следует, что 13.06.2018г. истец обратился к ИП ФИО4 по вопросу проведения диагностики автомобиля Фольксваген Транспортер г/н №, пробег автомобиля составлял 200000 км. Со слов клиента запуск двигателя автомобиля невозможен. Они предложили истцу провести диагностику, которая включала в себя проверку топливной системы: компьютерная диагностика ЭСУД, которая показала, необходимость диагностики форсунок и топливной диагностики. После проведения которых была выявлена неисправность форсунок. Истец согласился на ремонт форсунок, однако на проверку топливного бака своего согласия не дал, что отражено в заказ-наряде от 22.06.2018 г., в котором указано, что даны рекомендации по замене топлива и проверке топливного бака на предмет загрязнений, а так же диагностику турбокомпрессора и замену трубки вентиляции. Истцом был подписан заказ наряд и акт выполненных работ от 22.06.2018, оплачены услуги на сумму 62018 рублей. От истца на момент приёмки работ не поступило каких-либо жалоб или возражений относительно качества выполненных работ и объёма работ. В рамках диагностики были даны рекомендации по проверке топливного бака на наличие загрязнений. Повторное обращение истца к ответчику произошло 26.06.2018г., на тот момент пробег автомобиля составил 207474 км. Со слов истца автомобиль не заводился, необходимо было выполнить диагностику. ИП ФИО4 была проведена повторная диагностика, которая выявила завоздушивание топливной системы, вследствие чего истцу было предложено проверить топливный бак. В ходе указанной проверки истец дал согласие на снятие топливного бака, где было обнаружено загрязнение топливозаборника. После устранения выявленных дефектов истец подписал акт выполненных работ и заказ-наряд от 04.07.2018г. В акте выполненных работ указано, что в случае несогласия заказчика на проведение работ по устранению неисправностей, в процессе выполнения работ, угрожающих безопасности дорожного движения в акте приеме-передачи из ремонта и выполненных работ делается запись о наличии этих неисправностей. Возможная неисправность по причине загрязнений топливного бака была указана в заказ-наряде и акте выполненных работ от 22.06.2018г. в графе рекомендации. Заказчик отказался от выполнения указанных работ. Однако при повторном обращении дал согласие на проведение указанных работ. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик дал ответ на претензию, в котором дал пояснения, указанные выше и предоставил документы, подтверждающие проведение компьютерной диагностики. Поломка заключалась в загрязнении топливного фильтра, однако указанные работы по замене топливного фильтра выполнялись по заказ-наряду от 22.06.2018 г., то есть при первичном обращении. Истец не предоставил доказательств, чем именно подтверждается недостаток выполненной работы по диагностике. Часть убытков истца заключаются в компенсации расходов на ремонт форсунок. При этом истец не доказывает, тот факт, что на момент обращения форсунки были исправны. Согласно результатам компьютерной диагностики и диагностики форсунок, которые выполнены на специальном стенде, имелась ошибка, после ремонта форсунок данная ошибка была устранена. Таким образом, доводы ответчика о том, что он понес убыток несостоятельны, так как фактически ему была отремонтирована неисправная деталь, которая могла быть одной из составляющих существующих неисправностей. Истец дал согласие на ремонт форсунок добровольно и оплатил его, что говорит о том, что в данный момент истец злоупотребляет своими правами и желает неосновательно обогатиться. Истец в случае удовлетворения иска просит снизить расходы на представителя, так как их размер не соразмерен сложности дела. В доверенности представителя не указано, что она выдана на ведение конкретного гражданского дела, полагает, что во взыскании расходов на нотариальные услуги подлежит отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2018г. истец обратился в автосервис ИП ФИО4, между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор (заказ-наряд № Т0000003660 от 22.06.2018г.) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобиля Фольксваген «Транспортер», 2009 года выпуска, государственный номер <***>, пробег которого составил 200000 км, принадлежащего ФИО2, а истец обязался оплатить произведенную ответчиком работу, данный заказ-наряд подписан обеими сторонами (л.д.6).

Согласно заказ-наряда № Т0000003660 от 22.06.2018г. ФИО2 заявлены следующие неполадки: запуск двигателя не возможен даже с эфира (быстрый запуск), выполнить диагностику транспортного средства для обнаружения неполадок.

После проведения диагностики: выявлены следующие неполадки в автомобиле требуется снятие топливного бака для проверки, выполнили проверку топливных форсунок – форсунки заклинены, выполнили ремонт форсунок, присутствует ошибка по исполнительному элементу управления турбиной, повреждение трубки вентиляции, что указано в заказ-наряда № Т0000003660 от 22.06.2018г. (л.д.6).

ИП ФИО4 выполнил ремонтные работы автомобиля: диагностика компьютерная ЭСУД, диагностика топливная, форсунка демонтаж монтаж, диагностика форсунка, форсунка ремонт, обслуживание топливной системы с заменой топливных фильтров, итого сумма проведенных работ составила 23500 рублей. Установлены детали для устранения заявленных клиентом неполадок: уплотнительное кольцо, фильтр топливный WK8571, очиститель агрегатов 50 мл, ремкомплект пьезофорсунки, а всего на сумму 38518 рублей. Всего заказчиком ФИО2 оплачено 68018 рублей (л.д.8).

По завершению работ заказчику даны рекомендации, указанные в заказ-наряде № Т0000003660 от 22.06.2018г.: заменить топливо и проверить топливный бак на предмет загрязнений, выполнить диагностику турбокомпрессора, заменить трубку вентиляции. Составлен акт приема передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № Т000003660 от 22.06.2018г., подписанного обеими сторонами (л.д.7).

Как указывает истец, услуга по ремонту автомобиля и устранению неполадок была выполнена некачественно, поскольку 24.06.2018г. неполадки в работе транспортного средства повторились. Он на эвакуаторе доставил автомобиль в автосервис к ИП ФИО4. Между истцом и ответчиком был заключен второй договор (заказ–наряд № Т000003742 от 04.07.2018г.) на диагностику транспортного средства. В ходе диагностики был выявлен засор топливного фильтра. Были произведены ответчиком следующие работы: демонтаж и монтаж топливного бака, тнвд демонтаж монтаж, тнвд диагностика, стоимость работ составила 3 рубля, установлены детали: фильтр топливный WK8571, уплотнительное кольцо, а всего на сумму 3475 рублей (л.д.10). Составлен акт приема передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № Т000003742 от 04.07.2018г., подписанного обеими сторонами (л.д.11).

Истец в уточненных исковых требования указал, что считает, произведенный ответчиком ремонт не устранил заявленные истцом неполадки в работе транспортного средства, ответчиком не был произведен указанный в акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №Т000003660 от 22.06.2018г. ремонт форсунок общей стоимостью 46220 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено Заключение специалиста № от 31.10.2018г., выполненного ФИО1 в выводах которого указано, что 1. По предоставленным документам определено, ремонт топливных форсунок транспортного средства Volkswagen Transporter государственный регистрационный номер № выполненный в рамках Акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполенных работ № Т000003660 от 22.06.2018г. является необходимым и технически аргументированным, что подтверждается содержанием диагностической документации.

2. По предоставленным документам определено, что нарушение функционирования двигателя транспортного средства Volkswagen Transporter государственный регистрационный номер № выражающееся в невозможности запуска двигателя после ремонта от 22.06.2018г обусловлено (одной или одновременно двумя) причинами:

а) объективной невозможности установления причини нарушения функционирования топливных форсунок в связи с отказом собственника ТС в выполнении полного объема диагностических процедур и отказа от выполнения данных рекомендаций (в части демонтажа топливного бака); и/или б) возникновения обстоятельств в период с 22.06.2018 г. по 24.06.2018г. при которых в момент эксплуатации ТС осуществлялась заправка топливом, содержащим посторонние загрязнения.

Суд принимает данное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 № от 31.10.2018г., поскольку в представленном истцом подлиннике экспертного заключения имеются документы, подтверждающие, что эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1260), т.е. экспертиза проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом. Истец ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Ответчик предоставил доказательства того, что им произведены ремонтные работы в рамках заказ-наряда №Т000003660 от 22.06.2018, в сумме 62018 рублей, а поскольку, автомобиль Volkswagen Transporter государственный регистрационный номер <***>, после проведенного ремонта согласно представленных документов (заказ-нарядов № Т000003660 от 22.06.2018г. и № Т000003742 04.07.2018г.) совершил пробег 7 474 км, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о производстве качественного ремонта автомобиля, что позволило истцу пользоваться автомобилем после ремонта.

На основании изложенного суд считает, что проведенные в рамках заказ-наряда №Т000003660 от 22.06.2018г. диагностика и ремонт транспортного средства не имеет существенных недостатков, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика ИП ФИО4 в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные им требования о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доводы истца о том, что ответчиком были произведены ремонтные работы автомобиля ненадлежащего качества, вследствие чего ему причинен материальный ущерб, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, в полном объеме.

Согласно требованиям ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, за счет которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 1614 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В уточненных исковых требованиях ФИО2 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 1614 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 16.11.2018г.

Судья Е.Г. Сухоносова