Апелляционное определение № 33-2173/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-2173/2026

27RS0003-01-2025-007120-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Матвеенко Е.Б., Дорожко С.И.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2026 по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой ФИО1, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.09.2023 по 24.07.2024 в размере 419 496,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., почтовые расходы в размере 549,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 25.11.2021 истец приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3070 VENTUS 3Х ОС 8192MB 256bit GDDR6 [RTX 3070 VENTUS 3X OC] HDMI DP, стоимостью 144 999 руб., срок гарантии 36 месяцев. 17.02.2023 он обратился за гарантийным обслуживанием в ООО «ДНС Ритейл». Ему было отказано в проведении ремонта. Истец направил претензию, в которой ответчик отказал. Решением суда от 03.04.2024 его требования к ответчику были удовлетворены. С ответчика в его пользу взыскано: денежные средства за товар в размере 144 999 руб., неустойка за период с 22.08.2023 по 18.09.2023 в размере 39 149,73 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 97 074,40 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.05.2024 и исполнено в период с 22.07.2024 по 26.07.2024. Неустойка за период с 19.09.2023 по 24.07.2024 составляет 449 496,90 руб. 03.10.2025 истец по почте направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которую ответчик получил 08.10.2025 согласно отчету об отслеживании отправления. Поскольку ответчик произвел частичную оплату неустойки в сумме 30 000 руб., размер неустойки составляет 419 496,90 руб. Своими неправомерными действиями ответчик нанес истцу нравственные страдания и переживания, размер компенсации за которые истец оценил в 30 000 руб. Для оказания юридической помощи истец заключил договор с ИП ФИО3 и внес оплату в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.01.2026 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1, взыскана неустойка, с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., почтовые расходы - 419,94 руб., штраф - 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислять на сумму 70 419,94 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ООО «ДНС Ритейл» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки и штрафа, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано то, что уменьшая неустойку, суд первой инстанции не учел, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, а также необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки. Письменные возражения ответчика не содержат заявления о снижении неустойки. Судом не дана оценка длительности неисполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.04.2024, вступившим в законную силу 14.05.2024, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар в размере 144 999 руб., неустойка за период с 22.08.2023 по 18.09.2023 - 39 149,73 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 97 074,40 руб.

Судом установлено, что 25.11.2021 истец ФИО1 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3070 VENTUS 3Х ОС 8192MB 256bit GDDR6 [RTX 3070 VENTUS 3X OC] HDMI DP, s/n: 602-v390-07sB2012020220 за 144 999 руб., срок гарантии 36 месяцев.

17.02.2023 ФИО1 обратился за гарантийным обслуживанием в ООО «ДНС Ритейл» по причине не включения компьютера с данной видеокартой, в проведении гарантийного ремонта ему было отказано на основании технического заключения от 17.02.2023 № ХСЦ-073212 в связи с выявлением электротермического повреждения проходных SMD компонентов и GPU по информационным шинам разъемов DP, служащих для подключения внешних устройств, которое не характерно при использовании устройства по назначению (в составе персонального компьютера), данная неисправность возникла по причине неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего использования устройства.

18.08.2023 истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 144 999 руб., на которую 22.08.2023 дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство №108392/24/25043- ИП от 17.07.2024.

Согласно выписке по счету истца в ПАО Сбербанк - денежные средства в счет исполнения решения суда были перечислены истцу в период с 22.07.2024 по 26.07.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУ ФССП России по Приморскому краю от 29.07.2024 указанное исполнительное производство окончено фактически исполнением.

03.10.2025 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 19.09.2023 по 24.07.2024 в размере 449 496,90 руб. в десятидневный срок.

Претензия получена ООО «ДНС Ритейл» 08.10.2025.

14.10.2025 ООО «ДНС Ритейл» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором общество готово удовлетворить заявленные требования частично, уплатить неустойку в сумме 30 000 руб.

Как следует из платежного поручения от 15.10.2025 ООО ДНС Ритейл» перечислило ФИО1 денежные средства (неустойку) по претензии в размере 30 000 руб.

Согласно отчета об отслеживании, ответ на претензию истцом получен не был.

08.09.2025 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг путем представления интересов заказчика в суде по делу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 19.09.2023 по 24.07.2024, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и иных убытков.

Согласно п. 3.1.1 - стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 149/1 от 10.09.2025 и кассовым чеком от 10.09.2025 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из частичного возмещения неустойки в размере 30 000 руб. по досудебной претензии, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 316, 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислять на сумму 70 419,94 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 419,94 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции приведены основания и мотивы снижения неустойки, при определении ее размера учтено, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при том, что доказательств причинения каких-либо значительных убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Штраф в силу ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей взыскан в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы 40 000 руб. (35000 неустойка+5000 компенсация морального вреда).

Суд первой инстанции, рассматривая имевшее место в суде первой инстанции заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, снизив размер неустойки до 35 000 руб., не нарушив указанные ограничения.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям, в том числе с учетом дополнительно представленных истцом и принятых судом апелляционной инстанции доказательств.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий: т

Судьи: Е.Б. Матвеенко

С.И. Дорожко