Решение № 2А-2117/2019 2А-69/2020 2А-69/2020(2А-2117/2019;)~М-2170/2019 М-2170/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-2117/2019

№2а-69/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Красная Горка 13 января 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО1 к Южно- Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене представления Управления Росприроднадзора по РБ № №ПР от 15.02.2019 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ФИО2» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 марта 2019 года ООО «ФИО2» по почте было получено Представление № № от 15.02.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ (после реорганизации Южно- Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования). Представление вынесено о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ст. 8.12.1 КоАП РФ, зафиксированного в постановлении № № от 15.02.2019. В качестве условия, способствовавшего совершению правонарушения, в Представлении указано: отсутствие должного контроля со стороны руководства ООО «ФИО2». В представлении указано, что ООО «ФИО2» установило ограждение, ограничивающее свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования. Однако ООО «ФИО2» указанное ограждение не возводило. Кроме того, территория круглогодичного центра отдыха ООО «ФИО2» (далее КЦО «ФИО2») ограждена только частично, только с одной стороны. С остальных двух сторон заборов не имеется. Также на расстоянии 3 м. от уреза воды в заборе между КЦО «ФИО2» и соседней зоной отдыха имеется калитка шириной 1,5 м. Калитка не закрывается на замок. Кроме того, на территории водохранилища создан лечебный пляж. Установление металлического забора, ограничивающего доступ к береговой полосе - лечебному пляжу, является правомерным и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. КЦО «ФИО2» предпринимаются меры по предупреждению терроризма. Наличие ограждения предусмотрено паспортом безопасности КЦО ФИО2». На основании изложенного, представитель ООО «ФИО2» ФИО1 просит признать незаконным и отменить Представление Управления Росприроднадзора по РБ № № от 15.02.2019 об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФИО2» ФИО1 не явился, надлежаще извещен (л.д. 134-137, 139).

Представитель административного ответчика Южно- Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 138).

Информация о дне рассмотрения дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ.

Суд, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО3 № от 15.02.2019 ООО «ФИО2» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Управлением Росприроднадзора по РБ в соответствии с Приказом Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 07.08.2018 № 1452-П, на основании письма Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры проводилось рейдовое обследование водоохранной зоны Павловского водохранилища в Нуримановском районе Республики Башкортостан. Осмотрена водоохранная зона Павловского водохранилища по адресу: <адрес>». На земельном участке с кадастровым номером № расположен Круглогодичный центр отдыха «ФИО2» (ООО «ФИО2»). При этом на юго-западной границе территории Центра отдыха «ФИО2» возведено металлическое ограждение, представляющее собой листы оцинкованного профнастила высотой 2 метра, прикрепленные к металлическим столбам. Ограждение находится в береговой полосе Павловского водохранилища и частично заходит в акваторию водного объекта. Имеющаяся в ограждении калитка на момент осмотра закрыта, обмотана проволокой. Координаты вышеуказанного ограждения: 55°27'22.6" с.ш., 56°30'56.3" в.д. Свободный доступ к водному объекту общего пользования — Павловское водохранилище и его береговой полосе ограничен.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 и 6 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу части 8 данной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ФИО2» обжаловал постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО3 № № от 15.02.2019, которым ООО «ФИО2» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 14.10.2019 постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО3 № № от 15.02.2019 –оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «ФИО2» - без удовлетворения.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ, 15.02.2019 заместителем государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО3 вынесено представление № № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ст. 8.12.1 КоАП РФ, зафиксированного в постановлении о назначении административного наказания № № от 15.02.2019, а именно юридическим лицом –ООО «ФИО2» в нарушение ч. 1 ст. 1,2,6,8, ст. 6 Водного кодекса РФ от 03.06.06 № 74-ФЗ установлено ограждение, ограничивающее свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – Павловское водохранилище и его береговой полосе. Условием, способствующим совершению административного правонарушения являлось отсутствие должного контроля со стороны руководства ООО «ФИО2».

По существу в административном исковом заявлении представитель ООО «ФИО2» выражает несогласие с вынесенным постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО3 № № от 15.02.2019, которым ООО «ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Анализ правил ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ показывает, что данная норма права императивна. Судья, орган, должностное лицо обязаны вносить представление по делу об административном правонарушении, если они при рассмотрении дела установили причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

В связи с этим, учитывая что, нарушения ООО «ФИО2» были выявлены в ходе производства по делу об административном правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковое заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО1 к Южно- Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене представления Управления Росприроднадзора по РБ № от 15.02.2019 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019