Решение № 2-289/2019 2-289/2019(2-3362/2018;)~М-3303/2018 2-3362/2018 М-3303/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело № 2 -289/2019 18 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

при секретаре Шабановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 18 января 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (ООО «ДА-ЦКБ» (далее - ООО «ДА-ЦКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор №фЦ на сумму 47675 руб. 80 коп. сроком до 15.06.2018 г. под 29,04% годовых. Ответчик в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в определенном договором размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором на основании Договора уступки прав требования № 47 от 04.12.2014 года кредитором ЗАО «Национальный банк сбережений» переданы АО КБ «Солидарность». В последствие на основании Договора уступки прав требования № 10/10-17 от 13.10.2017 года АО КБ «Солидарность» переуступило принадлежащие ему права, возникшие на основании кредитного договора №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу - ООО «ДА-ЦКБ». В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 76718 руб. 01 коп., из которых: 33042 руб. 60 коп. – сумма задолженности по погашению основного долга, 11607 руб. 12 коп. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 32068 руб. 29 коп. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2502 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом(л.д.41). Ранее направила в суд возражения, согласно которым просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в суд не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, им не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор №фЦ, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 47675 руб. 80 коп. сроком до 15.06.2018 г. под 29,04%, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные кредитным договором(л.д.9-10).

В силу ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено материалами дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления №ф на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы, ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика к Правилам ЗАО «Национальный банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы.

Согласно Заявления №ф ДД.ММ.ГГГГ моментом одобрения (акцептом) Банком заявления заемщика будет являться момент совершения Банком действий по зачислению денежных средств на счет заемщика в банке, с этого момента кредитный договор в порядке ст.919, п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считаться заключенным.

Судом установлено, что 20.06.2011 года Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 47675 руб. 80 коп., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12).

Согласно п. 5 Правил по кредитованию работников бюджетной сферы, выдачу кредита Заемщик дал свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

04.12.2014 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время Банк имеет наименование АО КБ «Солидарность») заключен договор уступки прав требования № 47, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 Цессионарию ОАО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи(л.д.16-17).

В свою очередь 13.10.2017 года между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» заключен договор уступки прав требования № 10/10-17, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №фЦ от 20.06.2011г., заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 Цессионарию ООО «ДА-ЦКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи(л.д.18-19).

Материалами дела установлено, что 13.11.2018 года ООО «ДА-ЦКБ» направило в адрес заемщика Уведомление о погашении суммы задолженности по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1(л.д.27).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.

Согласно п. 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременно осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения задолженности(л.д.13).

В силу п. 5.1.6 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование Кредитом.

Данное обстоятельство, в соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для того, что истец направил в адрес Заемщика Требование о досрочном погашении кредита. Однако Заёмщиком указанные требования Кредитора до настоящего времени не исполнены.

Суд полагает, что истец правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.01.2019 года задолженность по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ составила 76718 руб. 01 коп., из которых: 33042 руб. 60 коп. – сумма задолженности по погашению основного долга, 11607 руб. 12 коп. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 32068 руб. 29 коп. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам. При этом истец просит взыскать с ответчика пени в размере 32068 руб. 29 коп. т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным, поскольку иск предъявлен по истечении 3 лет с момента прекращения операций по счету.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срока возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как следует из материалов дела ответчиком, последняя оплата была произведена заемщиком 15.04.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 26.04.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района о взыскании с ФИО1. cуммы задолженности по кредитному договору 93197 руб.128 коп.

28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района вынесен судебный приказ.

На указанную дату истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам до 28 апреля 2015 года.

14 июня 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд 21.11.2018 года.

Однако, поскольку исковое заявление подано в суд 21.11.2018 года, по истечению 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной номой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд за судебным приказом.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 33116руб.27 коп.(получена путем сложения ежемесячных платежей начиная с 15.05.2015 г. до момента окончания действия договора-15.06.2018г.)

Задолженность по уплате процентов составляет 7991,18 руб.

Расчет следующий:

16.05.15-15.06.15-32563,71х29,04х31=803,15

16.06.15-15.07.15-32023,86х29,04хх30=764,36

16.07.15-15.08.15-31445,22х29,04х31=775,57

16.08.15-15.09.15-30877,79х29,04х31=761,57

16.09.15-15.10.15-30296,36х29,04х30=723,13

16.10.15-15.11.15-29676,49х29,04х31=731,94

16.11.15-15.12.15-29065,43х29,04х30=693,75

16.12.15-15.01.16-28416,18х29,04х30=699,93

16.01.16-15.02.16-27773,11х29,04х31=683,13

16.02.16-15.03.16-27113,24х29,04х29=623,87

16.03.16-15.04.16-26394,11х29,04х31=649,21

16.04.16-19.04.16-25700,32х29,04х4=81,57

При этом суд не производил дальнейшее начисление процентов, поскольку согласно договору об уступке прав требования от 13 сентября 2017 года истцу переданы права по кредитному договору, в том числе по процентам, начисленным по 19.04.16 год. (п.1.2. договора) При этом, согласно п.1.1. договора цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов и штрафов( штрафных процентов, неустойки, пени и др.)

Задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг составляет:1668,67 руб.

Расчет следующий:

16.05.15-15.06.15-1092,41х29,04х31=26,95

16.06.15-15.07.15-1672,05х29,04х30=39,91

16.07.15-15.08.15-2239,48х29,04х31=55,23

16.08.15-15.09.15-2820,91х29,04х31=69,57

16.09.15-15.10.15-3440,78х29,04х30=82,13

16.10.15-15.11.15-4051,84х29,04х31=99,93

16.11.15-15.12.15-4901,09х29,04х30=116,98

16.12.15-15.01.16-5544,16х29,04х30=136,74

16.01.16-15.02.16-6204,03х29,04х31=153,02

16.02.16-15.03.16-6923,16х29,04х29=159,74

16.03.16-15.04.16-7616,952х29,04х31=187,86

16.04.16-15.05.16- 8348,2х29,04х30=199,26

16.05.16-15.06.15-9077,04х29,04х31=223,88

16.06.16-30.06.16- 9843,04х29,04х15=117,47

Итого: 1668,67 руб.

При расчете процентов суд не производил начисление процентов на общую сумму долга начиная с 20.04.2016 года,(как в расчете истца) поскольку доказательств направления требования на указанную дату суду истцом не представлено, тогда как согласно п.7.2. правил при наличии основания для досрочного требования погашения задолженности по кредитному договору банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности заемщика, а так же устанавливается дата ее погашения. Согласно представленного истцом требования, оно направлено в адрес заемщика лишь 28 июля 2017 года.

Задолженность по уплате пеней по просроченному основному долгу составляет: 18679,52 руб.

16.05.15-15.06.15-1092,41х0,5х31=169,32

16.06.15-15.07.15-1672,05х0,5х30=250,81

16.07.15-15.08.15-2239,48х0,5х31=347,11

16.08.15-15.09.15-2820,91х0,5х31=437,24

16.09.15-15.10.15-3440,78х0,5х30=516,11

16.10.15-15.11.15-4051,84х0,5х31=628,03

16.11.15-15.12.15-4901,09х0,5х30=735,16

16.12.15-15.01.16-5544,16х0,5х30=831,62

16.01.16-15.02.16-6204,03х0,5х31=961,62

16.02.16-15.03.16-6923,16х0,5х29=1003,85

16.03.16-15.04.16-7616,95х0,5х31=1180,63

16.04.16-15.05.16- 8348,2х0,5х30=1252,23

16.05.16-15.06.15-9077,04х0,5х31=1406,94

16.06.16-30.06.16- 9843,04х0,5х15=738,22

01.07.16-15.07.16 – 9843,04х0,1х15 = 147,64

16.07.16-15.08.16 - 10608,65 х0,1х31 =328,86

16.08.16-15.09.16-11393,09 х0,1х31 =353,18

16.09.16-15.10.16- 12214,22 х0,1х30 = 366,42

16.10.16-15.11.16- 13038,15 х0,1х31 =404,18

16.11.16-15.12.16- 13898,44 х0,1х30 =416,95

16.12.16-15.01.17- 14763,17 х0,1х31 =457,65

16.01.17-15.02.17- 15648,55 х0,1х31 =485,10

16.02.17-15.03.17- 16597,94 х0,1х28 =464,74

16.03.17-15.04.17- 17528,57 х0,1х31 =543,38

16.04.17-15.05.17- 18494,72 х0,1х30 =554,84

16.05.17-15.06.17- 19472,14 х0,1х31 =603,63

16.06.17-15.07.17- 20484,68 х0,1х30 =614,54

16.07.17-15.08.17- 21511,18 х0,1х31 =666,85

16.08.17-28.08.17- 22562,99х0,1х13=293,32

29.08.17-15.09.17- 33042,60 х0,1х18 =594,76

16.09.17-13.10.17- 33042,60 х0,1х28 =925,19

Итого: 18679,52 руб.

При этом расчет задолженности произведен по состоянию на 13.10.2017 г. дату уступки права требования (п.1.1., 1.2.договора цессии). Начисление пени на всю суму задолженности произведено по истечении 30 дней после направления требования от 28 июля 2017 года.

Расчет задолженности по неустойке на просроченные проценты: 18 763,29 руб.

16.05.15-15.06.15-1593,59х0,5х31=247,00

16.06.15-15.07.15-2357,95х0,5х30=353,69

16.07.15-15.08.15-3133,52х0,5х31=485,69

16.08.15-15.09.15-3895,09х0,5х31=603,73

16.09.15-15.10.15-4618,22х0,5х30=692,73

16.10.15-15.11.15-5350,16х0,5х31=829,27

16.11.15-15.12.15-6043,91х0,5х30=906,58

16.12.15-15.01.16-6743,84х0,5х30=1016,07

16.01.16-15.02.16- 7426,97х0,5х31=1151,18

16.02.16-15.03.16-8050,84 х0,5х28=1127,11

16.03.16-15.04.2016-8700,05х0,5х31=1348,51

16.04.16-15.05.16-9311,8х0,5х30=1396,77

16.05.16-15.06.16-9925,96х0,5х31=1538,52

16.06.16-30.06.16-10502,96х0,5х15=787,72

01.07.16-15.07.16-10502,96х0,1х15=157,54

16.07.16-15.08.16-11080,35х0,1х31=343,49

16.08.16-15.09.16-11668,91х0,1х30=350,06

16.09.16-15.10.16-12160,78х0,1х30=364,82

16.10.16-15.11.16-12679,85х0,1х31=393,07

16.11.16-15.12.16-13162,56х0,1х30=394,87

16.12.16-15.01.17-13640,83х0,1х31=422,86

16.01.17-15.02.17-14098,45х0,1х31=437,05

16.02.17-15.03.17-14492,06х0,1х28=405,77

16.03.17-15.04.17-14904,43х0,1х31=462,04

16.04.17-15.05.17-15281,28х0,1х30=458,43

16.05.17-15.06.17-15646,86х0,1х31=485,05

16.06.17-15.07.17-15977,32х0,1х30=479,31

16.07.17-15.08.17-16293,82х0,1х31=505,11

16.08.17-28.08.17-16585,50х0,1х13=215,61

29.08.17-15.09.17-8781,62х0,1х18=158,06

16.09.17-13.10.17-8781,62х0,1х28=245,88

Итого:18 763,29 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 13.10.2017 год по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности 80 218 руб.93 коп., в том числе 33116,27 руб.-сумма просроченного основного долга, 7991,18 руб.-сумма просроченных процентов, 1668,67 руб.-сумма процентов на просроченный основной долг, 18679,52 руб.-пени на просроченный основной долг, 18763,29 руб.- пени на просроченные проценты. При этом, истец просит взыскать неустойку в размере 32068,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства кредитор не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4803,03 руб.- пени по просроченному основному долгу, до 4087,39 руб.-пени по просроченным процентам.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.10.2017 год в размере 51666 руб.54 коп., в том числе 33116,27 руб.-сумма просроченного основного долга, 7991,18 руб.-сумма просроченных процентов, 1668,67 руб.-сумма процентов на просроченный основной долг, 4803,03 руб.-пени на просроченный основной долг, 4087,39 руб.- пени на просроченные проценты.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2502 руб., которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума №1 от 26.01.2016(при разрешении требования по неустойке и снижении штрафа) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2440,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51666 руб.54 коп., в том числе 33116,27 руб.-сумма просроченного основного долга, 7991,18 руб.-сумма просроченных процентов, 1668,67 руб.-сумма процентов на просроченный основной долг, 4803,03 руб.-пени на просроченный основной долг, 4087,39 руб.- пени на просроченные проценты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2440,70 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Судья Сараева Т.В.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года