Апелляционное определение № 33-3262/2025 от 30 ноября 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело № 2-1172/2025 (48RS0010-01-2025-000399-32)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 251900 рублей, штраф в размере 50000 руб., неустойку за период с 16.11.2024 по 15.05.2025 в размере 181000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 25000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за период с 16.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки от суммы 100000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 16322 руб. 50 коп.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, указывая, что 28.09.2024 в 13 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> пол управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> под управлением Калянова П..В., принадлежащего ему на праве собственности, ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника – в АО «СОГАЗ». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме, которое было получено ответчиком 25.10.2024, поврежденное транспортное средство было осмотрено 08.11.2024. Поскольку последний день для осуществления страхового возмещения 15.11.2024, которое выплачено не было, 26.11.2024 истец обращался с досудебной претензией, которая также в добровольном порядке исполнена не была. Решением финансового уполномоченного от 12.02.2025 № требования истца были частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб., решение вступило в законную силу 27.02.2025, по состоянию на 03.03.2025 решение ответчиком исполнено не было. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251900 руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку по ОСАГО в размере 109000 руб. за период с 16.11.2024 по 04.03.2025, неустойку, начиная с 05.03.2025 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е..А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, уточнил требования в части периода неустойки, просил взыскать неустойку за период с 16.11.2024 по 04.09.2025 в размере 293 000 руб., а также взыскать неустойку до фактического исполнения обязательства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, дополнительно указал, что просит исчислять сумму штрафа от размера страхового возмещения в сумме 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных в возражениях.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что ответчик не имеет возможности исполнить решение финансового уполномоченного в связи с отсутствием у ответчика банковских реквизитов истца. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, также просил снизить расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права. Указали, что судом незаконно взыскана сумма, превышающая максимальную выплату, поскольку ДТП истцом в предусмотренном ч.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО порядке не регистрировалось, финансовый уполномоченный взыскал 100000 руб., суммы, превышающие 100000 руб., не могут быть взысканы с ответчика ни как доплата страхового возмещения, ни как убытки; письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта истец не давал; у страховщика отсутствовали основания для выплаты по реквизитам третьего лица; не отменяя и не изменяя решение финансового уполномоченного, суд повторно взыскал с ответчика неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, отказавшегося от иска в части взыскания убытков 151900 руб., возражавшего относительно других доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2024 в 13 час.30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего Калянову П..В., под его управлением, виновником ДТП является ФИО3, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис <данные изъяты>), ФИО3 – в АО «СОГАЗ» (полис <данные изъяты>).

ФИО1 обращался к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, заявление было получено ответчиком 25.10.2024, 08.11.2024 проведен осмотр транспортного средства.

Выплата страхового возмещения в установленном законом порядке произведена не была.

28.11.2024 ответчиком была получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, на которую письмом от 13.01.2025 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления иностранного паспорта получателя денежных средств (счет нерезидента).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 12.02.2025 № частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб., в случае неисполнения требований в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу (по истечение десяти рабочих дней после даты подписания) подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2024 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 27.02.2025, на момент вынесения решения суда ответчиком не исполнено.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и на основании экспертного заключения, подготовленного финансовым уполномоченным, обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение также выплачено не было, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 251 900 руб.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании убытков 151900 руб. поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае 100000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания страхового возмещения 151900 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Относительно взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 100000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как установлено из материалов дела, финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 100000 руб., однако судом указанная сумма взыскана со страховщика повторно, несмотря на то, что решение финансового уполномоченного вступило в силу.

Поскольку решение суда и решение финансового уполномоченного исполняются самостоятельно, решение суда в части взыскания страхового возмещения 100000 руб. подлежит отмене.

Как уже указывалось, за неисполнение обязательств в установленный срок суд взыскал с ответчика неустойку с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении до фактического исполнения обязательства.

Однако, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период 16 ноября 2024 г. по 15 мая 2025 года, суд брал в расчет сумму страховой выплаты в размере 100 000 руб., не учитывая при этом, что решением финансового уполномоченного, которое исполняется самостоятельно, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за этот же период времени исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой также на сумму 100 000 руб. Таким образом, принятое судом решение приводит к двойному взысканию неустойки, начисляемой на указанную сумму.

Из решения финансового уполномоченного следует, что указанная неустойка взыскивается в случае неисполнения решения суда в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу.

Согласно платежному поручению № 443 решение финансового уполномоченного исполнено только 02.10.2025, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 ноября 2024 года по 02 октября 2024 года в размере 1 % от 100000 руб. на основании решения финансового уполномоченного, исполняемого самостоятельно.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки также подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следовательно, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Поскольку никакая сумма в счет страхового возмещения в пользу истца не взыскивается, однако имеет место нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. (100000 руб. х 50 % = 50000 руб.) на основании ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Решение суда в части размера взысканного штрафа изменению не подлежит, доводов о несогласии с размером взысканного штрафа апелляционная жалоба не содержит.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до вынесения решения суда, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО4, за оплату услуг представителя было оплачено 25000 руб., что подтверждено документально, представитель истца составлял исковое заявление и участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях. Данная сумма является разумной, однако, учитывая, что ФИО1 является по делу выигравшей стороной только в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом правила о пропорциональности полагает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 5000 руб. В данной части решение подлежит изменению.

Истец просил распределить расходы представителя за участие в суде апелляционной инстанции. Учитывая результат рассмотрения жалобы и принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать 2000 руб. за участие представителя в апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3000 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). В данной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца ФИО4 от исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения 151900 руб., производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения 151900 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2025 года суда в части взыскания страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойки за период с 16.11.2024 по 15.05.2025 и по дату фактического исполнения обязательства отменить, в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

То же решение суда в части судебных расходов и государственной пошлины изменить, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы 5000 руб., а также 2000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 3 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.12.2025 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь