Решение № 2-797/2020 2-797/2020~М-610/2020 М-610/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-797/2020

УИД: 66RS0029-01-2020-001014-45 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2020 по иску ФИО5 ФИО10 к ФИО6 ФИО11, акционерному обществу «Авиастар-СП», ПАО «Сбербанк», ФИО1 ФИО12 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, АО «Авиастар СП» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Додж СТРАТУС, регистрационный знак <***>, VIN №, 2002 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> №, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в РЭО ОГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» для постановки транспортного средства на учет, однако в регистрационных действиях было отказано по причине наложенного ограничения (ареста) на совершение регистрационных действий. Поскольку ФИО4 на связь не выходил, истец решил, что через какое-то время он решит финансовые вопросы и арест с автомобиля будет снят, однако в 2020 году истец узнал еще об одном аресте, который был наложен судебным приставом-исполнителем ФССП <адрес>. В феврале 2020 года истец обратился в УФССП по <адрес> с заявлением о снятии ранее наложенного ареста на автомобиль, однако ему разъяснили, что арест может быть снять только по решению суда. С момента подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец несет расходы на техническое обслуживание автомобиля, частично оплачивал старые штрафы за ФИО6, а также оплачивал штрафы, которые возникли по его вине, осуществляет ежегодное обязательное страхование автогражданской ответственности.

27 июля 2020 года в ходе предварительного судебного заседания определением суда в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице отделения № <адрес>, ФИО2.

15 сентября 2020 года истец ФИО5 уточнил исковые требования, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> №, 2002 года выпуска, цвет белый, принятый по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что спорное транспортное средство он приобрел у ФИО6, увидев его объявление в сети Интернет, они договорились о встрече в <адрес>. При продаже транспортного средства истец проверил паспортные данные ФИО4, сайт позволяющий проверить сведения о наличии ареста на транспортное средство не загружался, ответчик его торопил, в силе чего без проверки сведений они заключили договор. При обращении в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства ему был отказано, в связи с наличием ареста. ФИО6 на связь не выходил, его попытки связаться с ним или найти его в <адрес> результатов не принесли. Уже на протяжении с 4 лет, он несет бремя содержания транспортного средства, осуществляет страхование и ремонт.

Ответчик ФИО6, ФИО1, Л.А., представители ответчиков АО «Авиастар-СП», ПАО Сбербанк России, третьи лица без самостоятельных требований ОСП № по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО Сбербанк России, ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя третьего лица ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать, указав, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 алиментов в размере 1/4 части заработка ежемесячно на содержание дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>. Поскольку запрет был вынесен в 2015 года до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом, то исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 71).

От представителя ответчика ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что в подтверждение своей добросовестности ФИО3 не представил допустимых доказательств того, что при продаже транспортного средства, ФИО6 не сообщил о наличии лежащего на нем обременения, а также не представил доказательств обращения в органы ОГИБДД и получения сведений об отсутствии зарегистрированного обременения в виде запрета на транспортное средство (л.д. 111).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал, а ФИО5 купил транспортное средство - <данные изъяты>, что следует из письменного договора купли-продажи (л.д. 14), стоимость транспортного средства согласно договору в сумме 160 000 руб., денежные средства переданы в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запретом (арестом) не состоит. Согласно карточки учета транспортного средства собственником спорного транспортного средства является ФИО4 (л.д. 50).

В связи с наличием у ФИО4 задолженности перед третьими лицами (алименты) ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП были наложена запреты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, числящегося за ФИО4 (л.д. 72-74), а также ОСП № по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП (л.д. 107-108), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО4 (л.д. 109), которое отменено в ходе рассмотрения дела (л.д. 160-162).

На момент обращения истца для регистрации права собственности в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), на спорное транспортное средство был наложен арест на основании постановления от 16 декабря 2015 года, который в последующем был вынесен вновь судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

ФИО5 представил договор купли-продажи (л.д. 14), а также доказательства передачи ему транспортного средства: ПТС (л.д. 20), свидетельство о регистрации ТС (л.д. 13), страховые полисы ОСАГО (л.д. 8, 15-18), диагностические карты (л.д. 118-124), оригиналы которых обозревались судом. Таким образом, истец является собственником транспортного средства. Вместе с тем, истец не представил доказательств добросовестности действий при приобретении автомобиля.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что при заключении договора купли-продажи он не проверял сведения о наличии ограничений. Доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства оно не было снято с регистрационного учета, сведений о том, что до заключения купли-продажи автомобиля истец обращался в органы ГИБДД для установления факта того, что автомобиль не имеет обременений - не представлено. Оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку он мог и должен был проявить разумную осмотрительность и осторожность, мог узнать о наличии препятствий к совершению сделки купли-продажи автомобиля. Покупатель ФИО5, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, мог и должен был проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте ГИБДД и ФССП о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2015 года, однако этого не сделал.

Учитывая, что истец не удостоверился в полномочиях собственника при отчуждении автомобиля, не убедился в отсутствии обременений на транспортное средство при его приобретении, оснований для освобождения имущества от ареста, не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО13 к ФИО6 ФИО14, акционерному обществу «Авиастар-СП», ПАО «Сбербанк», ФИО1 ФИО15 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

В окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.