Решение № 2-2992/2020 2-2992/2020~М-2036/2020 М-2036/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2992/2020

Дело № 2-2992/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 и т/средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, признанного виновным в совершении ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное САО ВСК т/средство <данные изъяты>, страховая сумма на дату ДТП 1134000руб. Истцом данный случай был признан страховым, по результатам осмотра и оценки была установлена конструктивная гибель автомобиля, и в качестве страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков, истец выплатил страховое возмещение в размере 457000руб. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП ответчика ФИО1 был застрахован АО АльфаСтрахование», на котором лежит ответственность по возмещению причиненного убытка в пределах лимита ответственности 400000руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере 157000руб. (11340000руб. (стоимость неповрежденного автомобиля) - 677000руб. (стоимость годных остатков) - 400000руб. (страховой лимит), а также расходы по оплате госпошлины 4300руб., со ссылкой на ст.965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец САО «ВСК» о месте и времени судебного разбирательства был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал, не соглашаясь с суммой ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинителя вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.10972, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием т<данные изъяты> принадлежащим ФИО2 и т/средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, признанного виновным в совершении ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное САО ВСК <данные изъяты>, страховая сумма на дату ДТП 1134000руб.

Истцом данный случай был признан страховым, по результатам осмотра и оценки была установлена конструктивная гибель автомобиля, и в качестве страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков 677000руб., истец выплатил страховое возмещение в размере 457000руб.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП ответчика ФИО1 был застрахован АО АльфаСтрахование», на котором лежит ответственность по возмещению причиненного убытка в пределах лимита ответственности 400000руб.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О "По жалобе гражданина Б.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного поврежденному автомобилю в связи с действиями ответчика, в результате которого был повреждено т/средство <данные изъяты> составила 925288,27руб., ремонт экономически нецелесообразен, так стоимость ремонта превышает 75% от страховой суммы - 1134000руб., что следует из заключения ООО «АВС-Экспертиза», составленного ДД.ММ.ГГГГ. по заказу истца.

В связи с оспариванием данного размера ущерба, по ходатайству ответчика, на основании определения суда судебным экспертном АНО «ЦИЭС» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению <данные изъяты>. которой, стоимость восстановительного ремонта т/средство автомобиля <данные изъяты>.выпуска в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 399715,08руб., с учетом процента износа 344665,67руб.

В результате образованных повреждений автомобиля марки <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение его восстановительного ремонта, является экономически целесообразным.

Достоверно подтвержденные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, которые были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., указаны экспертами на страницах 18-19 заключения.

При этом, работы по замене магнитолы штатной, левой нижней облицовки панели приборов, панели приборов, консоли передней, подлокотника переднего, подушки безопасности водителя, рулевого колеса, наполнителя спинки переднего левого сиденья, нижней облицовки левой центральной стойки кузова, внешнего усилителя левого порога, внешнего усилителя левой центральной стойки, внутреннего усилителя левой центральной стойки, рулевой тяги левой, отраженные в акте обнаружения скрытых повреждений, составленном сотрудником ООО «РОЛЬФ», в расчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> экспертами не включались, так как наличие повреждений на данных деталях и элементах не подтверждается представленными на исследование фотографическими изображениями, а в случае наличия, на них возможных повреждений, механизмы их образования не может/гут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. По аналогичным причинам в расчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, экспертами не включались работы по замене магнитолы, ниппеля, рулевого колеса, пластиковой панели передней, приборной панели, накладки центральной, клипс, накладки защитной передней, пистонов, наполнителя спинки переднего левого сиденья, центральной пластиковой панели, усилителя кузова, панелей кузова, передней фронтальной подушки безопасности водителя, отраженных в предварительном заказ-нарядом № 49676429 ООО «РОЛЬФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном виде по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 1145744руб.

Данное заключение №82-20 от 18.09.2020г. соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ). Экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений ст. 55, 60, 85, 86 ГПК РФ, ввиду чего суд, при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения т/средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. составляет 399715,08руб., что составляет менее лимита ответственности, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и указывает сам истец, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на данную сумму по полису ОСАГО серии <данные изъяты> застрахована на момент ДТП АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО1

В связи с проведенной судебной экспертизой, заключение которой положено в основу решения суда, в пользу АНО «ЦИЭС» подлежат взысканию расходы по ее проведению с САО «ВСК» в сумме 39000руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы 39000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 25.09.2020г.

Судья Т.К.Двухжилова