Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-84/2017

Дело №2-84/2017 г.

В окончательной форме изготовлено 10.02.2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 10 февраля 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак № принадлежащего Н. Автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине отметчика ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего выплатило потерпевшему страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 71 139 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому на основании ст. 14 п. б Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещении в размере 71 139 руб. 54 коп., а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 334 руб. 19 коп.

Представитель истца М. просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Изучив письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак № принадлежащего Н., является водитель ФИО1, поскольку совершил наезд на стоящий автомобиль. Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителя Н. не имеется. Данный вывод следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД на л.д. 14.

Размер причиненного при ДТП потерпевшему ущерба определен в заключении ЗАО «Технэкспро» (л.д. 17-22), которые истец выплатил потерпевшему (л.д. 23).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес>, управлял автомобилем Лада 217230 г.н. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления.

О нахождении ФИО1 при совершении ДТП в состоянии опьянения также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД на л.д. 14.

Поскольку ФИО1 совершил ДТП, являясь виновником ДТП и причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере 71 139 руб. 54 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, истцу необходимо возместить, взыскав с ответчика, подтвержденные доказательствами (л.д. 8) понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально взысканной суммы в размере 2 334 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 73 474 руб. 73 коп., из которых 71 139 руб. 54 коп. - в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, и 2 334 руб. 19 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Васильев В.В.