Решение № 2-979/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-979/2017

Дело №2-979/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 320000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47428 рублей 80 копеек. Требования мотивировала тем, что ответчик получил у нее в долг ДД.ММ.ГГГГ 320 000 рублей, в подтверждение чего написал расписку о получении денежных средств. Срок возврата заемных средств не определен, устно договорились о возврате через 1 месяц. Однако до настоящего времени ФИО3 свои обязательства не исполнил.

Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 320 000 рублей, а также проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47428 рублей 80 копеек, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 6874 рубля.

В судебном заседании истица ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно суд пояснила, что денежные средства в размере 320000 рублей она передала ответчику в счет будущей сделки купли-продажи недвижимого имущества, помещения по адресу: <адрес>, где она вела предпринимательскую деятельность, однако в последующем договор купли-продажи не был заключен, а ФИО3 денежные средства возвращать отказывается. Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования не признал. В возражение пояснил, что между ним и истцом отсутствуют обязательства по договору займа, поскольку денежные средства передавались им истцу не в качестве займа, а в качестве авансового платежа в счет покупки нежилого помещения по адресу: <адрес>. Так как сразу не удалось заключить договор, они с ФИО2 договорились, что пока она будет арендовать это помещение. С ноября 2015 года по настоящее время ФИО2 не платила арендную плату, поэтому сумму в размере 320000 рублей, переданную ему истцом в качестве аванса в счет будущей сделки договора купли-продажи он зачел в счет арендной платы. Ответчик не возражает, чтобы ФИО2 и далее вела предпринимательскую деятельность в помещении принадлежащем ему. В иске просит отказать.

Выслушав доводы истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Основание иска, заявленное истцом, служит важным элементом судебного исследования. Это обусловлено тем, что именно основание иска служит ориентиром для определения предмета исследования, обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Вынесение судебного решения без учета ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приведенного разъяснения Верховного Суда РФ признается существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и проценты за пользование займом, ссылаясь при этом на положения ст. 807, 809, 810 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента подачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа односторонне обязывающий, так как заимодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование заявленных требований заявил, что спор, разрешаемый судом, возник именно из правоотношений по договору займа.

В этом случае суд должен рассмотреть спор по основаниям заявленных истицом требований, т.е. исходя из оснований, указанных в исковом заявлении.

В то же время, оценив содержание расписки, составленной сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данный договор не является договором займа, а фактически относятся к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества. Так в расписке нет указания, что денежные средства переданы в долг и подлежат возврату. Кроме того, договор имеет исправления, после подписи ФИО3 предложение зачеркнуто белым штрихом, видно лишь начало первого слово – «Задат…». Как пояснил ответчик в судебном заседание, под штрихом было написано – «задаток в счет сделки купли-продажи помещения», данное обстоятельство подтвердила и истец.

Истца ФИО2 не воспользовалась правом изменить основание иска, в частности истцу принадлежала возможность заявить свое требование об отказе от исполнения своего обязательства по договору купли-продажи недвижимости и возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ). При этом право на изменение основания иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцу судом было разъяснено.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суду не представлено доказательств, что между сторонами возникли именно отношения по договору займа.

Суд признает, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты своих прав, в связи с чем не находит оснований для.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Хайбуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>