Решение № 12-11/2020 12-90/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Материал № 12-11/2020

25MS0092-01-2019-002587-54


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020г. с. Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Марченко О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 06 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 06 декабря 2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, ею подана жалоба, в которой она указала, что судом не исследованы в полной мере фактические обстоятельства дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол по делу об административном правонарушении 11.07.2019 был составлен незаконно. Понятых, которые «якобы» присутствовали при составлении протоколов, ни она, ни ее свидетели не видели. Кроме того, существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством. Данные признаки опьянения у нее отсутствовали. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, о чем свидетельствует запись, сделанная ею в протоколе oб административном правонарушении от 11.07.2019. Копии иных протоколов в нарушение закона ей не были вручены. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 11 июля 2019г. в 01 час 55 мин. в районе автодороги Сибирцево-Жариково-Комиссарово - Вознесенка-Лучки-Петровичи 1 км вблизи с. Вознесенка Хорольского района Приморского края, управляя автомашиной <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; а также показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании; показаниями ФИО4, данными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в соответствующих процессуальных документах, и согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждающий наличие у ФИО1 признаков опьянения, ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверены подписями понятых.

Материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не сделала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись о своем согласии пройти указанную процедуру. Вопреки доводам ФИО1 не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринимала какие-либо действия по реализации намерения пройти медицинское освидетельствование до того, как протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал, что ФИО1 первоначально отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, позже выразила согласие, однако сотрудник ГИБДД на тот момент уже составил протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 выразила желание пройти медицинское освидетельствование уже после составления в отношении ее соответствующих процессуальных документов и оформления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что она выполнила законное требование сотрудника полиции и не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что при совершении процессуальных действий понятые отсутствовали, суд не может признать обоснованными, поскольку в протоколах имеются подписи понятых и их персональные данные, каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов от них не поступило, как и ФИО1 каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых в протоколе не сделала.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что нарушены ее права, т.к. ей не были вручены копии процессуальных документов, суд не может признать их обоснованными, поскольку согласно протоколов, представленных суду, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, от подписи в протоколах она отказалась, что подтверждается подписями понятых, от которых каких-либо замечаний не поступило.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30. 6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 06 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко