Решение № 2-1650/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1650/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев к открытом судебном заседании дело № № 2-1650/2019 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском к законному представителю ФИО2 ФИО11. – ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО12. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО13 в период времени с 02 час. 00 мин. До 03 час. 00 мин. вместе с ФИО1 ФИО14 находилась в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> ФИО2 ФИО15 самовольно взяла ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО16. на праве собственности. Затем, неправомерно завладев указанным автомобилем, выехала с территории стоянки. Продолжая движение по <адрес>, ФИО2 ФИО17 совершила наезд на бетонный блок. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей состоит 262 533 рубля. Сумму ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО2 ФИО19 не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как установлено в судебном заседании приговором Октябрьского районного суда г. Самара ФИО2 ФИО21. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д.9-12). ФИО2 ФИО20 неправомерно завладела автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на право собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13). Ответчик выехала с территории стоянки, продолжая движение по <адрес>, совершила наезд на бетонный блок.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей состоит 262 533 рубля (л.д. 14-33).

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу, привлеченному по уголовному делу потерпевшим, в результате преступных действий ФИО2 ФИО22, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 1074 ГК РФ Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом данных обстоятельств, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их последовательными, не имеющими противоречий по изложенным в них сведениям об обстоятельствах дела, относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о доказанности размере материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 262 533 рубля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО23 о взыскании с ФИО2 ФИО24 причиненный материальный ущерб в размере 262 533 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размер 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2), таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 525 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО26 о возмещении вреда, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 причиненный материальный ущерб в размере 262 533 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 264 533 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 государственную пошлину в доход государства в размере 3 525 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 26.07.2019г.

Судья И.Н. Вельмина