Решение № 12-242/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело № 12-242/2017


Решение

г. Кострома 1 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «...» ФИО1 на постановление № начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Г. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МБУ «...», и решение № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области Л. от dd/mm/yy по жалобе на это постановление,

установил:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Г. от dd/mm/yy, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области Л. от dd/mm/yy МБУ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Будучи несогласным с указанными решениями, директор МБУ «...» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывая, что испытания лестницы стремянки не проводились в связи с отсутствием денежных средств, однако она содержалась в надлежащем состоянии, эксплуатировалась в соответствии с требованиями, опасностей при ее использовании не возникало, в настоящее время направлено письмо о проведении испытаний.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и решение, дело прекратить, в связи с малозначительностью деяния, пояснил, что все возможные организации, в которые учреждение обращалось с вопросом о проведении испытаний лестницы, дали ответы о том, что таких испытаний они не проводят, в связи с чем нарушение было устранено путем списания лестницы-стремянки с баланса учреждения. Записи о сертификатах соответствия СИЗ в карточку внесены, все сертификаты имелись на момент проверки.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области К. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Свидетель К.1 в суде показал, что работает по совместительству в МБУ «...» инженером, стремянка ему в его работе не требуется, замена лампочек в его полномочия не входит, лампочки меняют другие сотрудники с использованием стула.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения плановой проверки МБУ «...» dd/mm/yy установлено, что на балансе учреждения имеется лестница-стремянка, с помощью которой инженер по комплектации оборудования осуществляет замену ламп в светильниках и прочие работы, в отношении которой в нарушение требований п., п. 33, 34, 35 Правил охраны труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Министерством труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 г. № 552н, п., п. 17.2.30, 17.2.39, 17.2.40 ПОТ РО-14000-005-98 от 19 февраля 1998 г. «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» не проводились испытания. В личной карточке учета выдачи СИЗ М. отсутствуют записи о сертификатах соответствия СИЗ в нарушение п. 13 Приложения к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт совершения МБУ «ТРК Волгореченск» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью содержащихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Доводы о том, что лестница-стремянка не использовалась суд отвергает, как надуманные, так как сама жалоба содержит сведения о том, что она эксплуатировалась в соответствии с требованиями.

Таким образом, должностными лицами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, согласен.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум ВС РФ в своем постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Рассматривая конкретные обстоятельства совершенного МБУ «...» правонарушения, суд обращает внимание на обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения – отсутствие у муниципального бюджетного учреждения денежных средств на проведение испытаний лестницы, а также на отсутствие в материалах дела данных, указывающих на возможность причинения в результате совершения правонарушения какого-либо вреда. Одно лишь непроведение испытаний и отсутствие записи о сертификатах соответствия СИЗ не свидетельствуют о такой возможности. Конкретного вреда в результате данного деяния не причинено. В настоящее время нарушения устранены путем списания лестницы-стремянки с баланса учреждения и внесения в карточку записи о сертификатах соответствия СИЗ.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершенное МБУ «...» деяние, с учетом роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий правонарушения при конкретно установленных обстоятельствах дела, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

При таких обстоятельствах, считаю возможным прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием, что не будет противоречить установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Г. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МБУ «...», и решение №-ПП/2017-1/12/137/19/25 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области Л. от dd/mm/yy по жалобе на это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить МБУ «...» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Шешин