Апелляционное определение № 33-101/2026 33-3211/2025 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Орлов А.С. поступило 26 ноября 2025г.

УИД 04RS0018-01-2025-000265-45 № 33-101/2026 (33-3211/2025)

Дело № 2-1060/2025

В окончательной форме
апелляционное определение изготовлено 22.01.2026г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Тараевой И.А., при секретаре Норбоеве С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Геотехнология» о компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Геотехнология» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Геотехнология» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геотехнология» (...) в пользу ФИО1 (....) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 70 000, 00 рублей.

В остальной части требование истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Геотехнология» (...) в доход Муниципального образования Городской округ «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараевой И.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Геотехнология» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000, 00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приказом генерального директора ООО «Геотехнология» от 07.01.2022г. истец принят на должность проходчика участка горных пород. Согласно условиям трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику надлежащие условия, необходимые для выполнения им своих обязанностей, обеспечить условия для безопасного и эффективного труда. В период времени с .... ФИО1 и ... находились на участке подземных работ, в устье штольни № 3, где осуществляли работы согласно выданному мастером участка .... наряду - заданий на 1 смену. В период времени с .... на криволинейном участке штрека № 9 на ... в районе блока № ..., расположенного на участке горных работ на расстоянии 130 м от устья штольни № 3 и 135 м от сопряжения квершлага и штрека 9 в районе люка блокового восстающего № 11 на ...» с рельсов сошел вагон № 3. При постановке на рельсы вагона № 3 ФИО1 был травмирован ударом о металлический корпус электровоза и вагонетки, в результате чего были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени, многооскольчатый вдавленный перелом теменной, височной костей права, с переходом на основание; эпидуральная гематома височной области справа; закрытый перелом медиальной стенки основной пазухи слева; линейный перелом пирамиды правой височной кости с пересечением верхнего края пирамиды, передней и задней стенки наружного слухового прохода, барабанной полости, пирамиды левой височной кости с пересечением передней и задней стенки наружного слухового прохода, синуса барабанной полости, передней стенки евстахиевой трубы; закрытый перелом нижней челюсти справа; подкожная гематома теменно-височной области справа. Комплекс повреждений в совокупности составляет единую черепно-мозговую травму. Указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения причинены вследствие преступной небрежности мастера участка горных работ ...., нарушений им требований положений промышленной безопасности. Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29.11.2022 г. .... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ. После получения травм и до настоящего времени истец проходит лечение, осмотры у врачей, установлена III группа инвалидности (60% утраты трудоспособности). Постоянно мучают головные боли, сохраняется онемение лица, асимметричность лица, снижение памяти, снижение слуха, шаткость при ходьбе, головокружение, не смыкается до конца правый глаз, ангиопатия сетчатки обоих глаз. Постоянно принимает лекарственные препараты.

Определением суда от 14.03.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, не оспаривая факт причинения ФИО1 вреда здоровью, пояснила, что ФИО1 имеет III группу инвалидности, которая не препятствует его трудоустройству. Просила в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размере компенсации морального вреда до разумных пределов, в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя возражений не заявлялось.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Прокурор Ильина А.П. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда на сумму 1 200 000, 00 рублей.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Геотехнология» ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение со снижением размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда слишком завышена. Указывает о наличии у истца трудоспособности с учетом установленной ему III группы инвалидности, оказании со стороны государства мер социальной поддержки инвалидам, в том числе в виде пенсии по инвалидности, особых условий труда.

Истцом ФИО1 представлены возражения, согласно которым полагает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что в связи с полученной травмой испытал нестерпимую физическую боль, продолжает лечение и нуждается в нем в последующем, постоянно испытывает боли, принимает лекарственные препараты, перенес четыре оперативных вмешательства. Работодатель непосредственно после несчастного случая пытался обвинить истца в произошедшем, помощь супруге истца предлагалась в сумме 100 000 рублей с условием отказа от всех претензий к ответчику. До настоящего времени истец продолжает испытывать моральные страдания в связи с тем, что не имеет возможности вести прежний образ жизни, содержать семью, внешний вид его обезображен. Обжалуемое решение исполнено.

От представителя ответчика ФИО5 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. От представителя истца ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии на прекращение производства по делу в связи с отзывом ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в заявлении об отказе от апелляционной жалобы представитель ответчика со ссылкой на ст. 326 ГПК РФ указывает об отказе от требований, изложенных в апелляционной жалобе, и прекращении производства по делу, суд приходит к выводу о добровольном и осознанном характере указанного заявления.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен в рамках полномочий представителя ответчика согласно доверенности от 06.02.2025г.

Таким образом, отказ представителя ответчика ООО «Геотехнология» от апелляционной жалобы подлежит принятию с прекращением апелляционного производства по настоящему делу ввиду отсутствия иных апелляционных жалоб, представлений.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ представителя ответчика ООО «Геотехнология» от апелляционной жалобы.

Прекратить апелляционное производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Геотехнология» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: