Апелляционное определение № 33А-21279/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Якимова О.В. № 33а-21279/2026 (№ 2а-1433/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение ДмитР.го городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ДмитР.го Р. М. Р.М., Г. Р. по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения представителя Г. Р. по <данные изъяты>- ФИО2,

установила

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ДмитР.го Р. М. Р.М., ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, заявив следующие требования:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ДмитР.го Р. М. Р.М. в части отсутствия контроля за работой вверенного подразделения, повлекшее нарушение сроков, предусмотренных ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков, предусмотренных ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ДмитР.го Р. принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что Хорошевским районным судом <данные изъяты> в адрес ДмитР.го Р. ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> для возбуждения исполнительного производства направлялся исполнительный лист <данные изъяты> от 15.10.2025г. в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО1

<данные изъяты> истец получил извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом. В качестве оснований возврата указано: отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. Однако, по мнению административного истца, исполнительный лист содержал все необходимые идентификаторы должника ФИО3, следовательно, основания для возврата исполнительного документа отсутствовали.

<данные изъяты> ИП ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава; 19.12.2025г. получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, но по существу вопросы о признании извещения от 16.10.2025г. незаконным и принятии мер к возбуждению исполнительного производства не рассмотрены.

Таким образом, административный истец считает, что должностными лицами ДмитР.го Р. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения в соответствии с положениями ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве; старшим судебным приставом допущено бездействие в части отсутствия контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Решением ДмитР.го городского суда <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые действия.

Представитель Г. Р. по <данные изъяты> в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 этого Закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 ст.30).

В соответствии с ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок с принятием соответствующего процессуального постановления, которое не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Таким образом, положения Федерального закона об исполнительном производстве устанавливают, что по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства принимается одно из следующих решений:

- постановление о возбуждении исполнительного производства;

- постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом принимается в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Идентификаторы должника, которые должны быть указаны в исполнительном документе, перечислены в подпункте «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения.

В соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 №168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащим сведения о населении Российской Федерации», органам государственной власти Российской Федерации предоставлен доступ к информации федерального регистра, содержащим сведения о населении Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 №1723 утверждены Правила предоставления сведений, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Правил <данные изъяты> органы, организации и лица, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 11 Федерального закона, которым предоставляются сведения, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении, при направлении запросов о предоставлении сведений в обязательном порядке указывают, в том числе фамилию, имя, отчество, а также один из идентификаторов физического лица, в отношении которого запрашиваются сведения, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

<данные изъяты> Хорошевским районным судом <данные изъяты> был выдан и направлен в ДмитР.е Р. ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 443 202,96 руб. (л.д.6).

В качестве сведений о должнике в исполнительном листе указаны: ФИО, дата рождения – 12.11.1966г.; место рождения – <данные изъяты>; паспорт <...>, выдан ТП<данные изъяты> ОУФМС Р. по <данные изъяты> по ДмитР.му муниципальному району 04.12.2011г.; адрес <данные изъяты>, мкр.Левобережье, <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес взыскателя направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом. В извещении указано, что ФССП установила отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику (л.д.7).

Извещение подписано электронной подписью ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> и указано, что исполнительный документ возвращается для оформления надлежащим образом в Хорошевский районный суд <данные изъяты>, основанием для принятия решения о возвращении исполнительного документа послужило отсутствие или некорректное указание в исполнительном документе одного из идентификаторов должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ДмитР.го Р. по результатам рассмотрения поступившего на исполнение исполнительного листа <данные изъяты> процессуального действия в виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства принято не было, а направлено письмо разъясняющего содержания, поименное как извещение.

<данные изъяты> административным истцом на имя начальника ДмитР.го Р. подана жалоба в порядке подчиненности о признании неправомерным извещения ДмитР.го Р. о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший его, для оформления надлежащим образом от 16.10.2025г. и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 15.10.2025г. (л.д.8).

<данные изъяты> начальником ДмитР.го Р. М. Р.М. принято постановление по результатам рассмотрения жалобы – в удовлетворении жалобы отказано (л.д.9).

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела, был сделан запрос в ЕРН по идентификаторам должника ФИО3, которые указаны в исполнительном листе: дата рождения – 12.11.1966г.; паспортные данные - серия 4611 <данные изъяты> выдан <данные изъяты>. По указанным идентификаторам физическое лицо не найдено (л.д.23,24).

Согласно информации базы данных МВД, годом рождения должника ФИО3 является 1996 год (число, месяц, место рождения, а также место жительства совпадают с теми, что указаны в исполнительном документе). Кроме того, ФИО3 документирована паспортом гражданина Российской Федерации 4622 <данные изъяты>, тогда как в исполнительном документе указаны совершенно иные серия и номер паспорта (л.д.16).

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель по реквизитам, указанным в исполнительном листе, не смог идентифицировать должника по Единому Федеральному информационному регистру, содержащему данные о населении Р., установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества, а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При этом, осуществляя исполнительские действия, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе, в целях исключения возможности нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Федеральным законом №229-ФЗ обязанность уточнения идентифицирующих должника сведений, не указанных в исполнительном документе, на подразделение судебных приставов не возложена.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи