Решение № 2-4851/2025 2-4851/2025~М-2531/2025 М-2531/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-4851/2025

УИД 11RS0001-01-2025-004804-53

Дело № 2-4851/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ГБУЗ РК «КРНД» ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 2 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО6 к ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (далее - ГБУЗ РК «КРНД»), Министерству здравоохранения Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 69 517 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ФИО2 и ФИО3, являвшиеся работниками ГБУЗ РК «КРНД», признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, которыми истцу причинен имущественный вред в заявленной сумме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО8, ФИО9

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ГБУЗ РК «КРНД» в судебном заседании исковые требования признала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание ответчиком иска, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов.

Судом установлено, что ФИО6 работал в ГБУЗ РК «КРНД» врачом анестезиологом-реаниматологом по совместительству.

Приказом №...-к от ** ** ** Министерства здравоохранения Республики Коми ФИО2 назначен с ** ** ** на должность главного врача ГБУЗ РК «КРНД».

ФИО3 на основании приказа от ** ** ** №... с ** ** ** была назначена на должность заместителя главного врача по экономике ГБУЗ РК «КРНД».

Судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2022 по делу № 1-10/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 5 статьи 33, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в отношении ФИО2, ФИО3 в части признания виновными указанных выше лиц оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлены без изменения.

Из данных судебных актов следует, что в результате преступных действий главного врача ФИО2 и заместителя главного врача по экономике ФИО3 старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «КРНД», осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, в период времени с ** ** ** по ** ** ** не была выплачена предусмотренная пунктом 2 приложения 3 к Постановлению №... от ** ** ** компенсационная доплата в общей сумме 2 348 384,64 рубля, в том числе, ФИО6 в сумме 69 517,58 руб. (л.д. 2-24 приговора).

Согласно приговору гражданские иски, в том числе, гражданский иск ФИО6, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО2, ФИО3 в нарушении прав истца на получение дополнительных компенсационных выплат, подтверждается вступившим в законную силу указанным выше приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми, которым ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями.

Данный факт в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит. Иное означало бы повторную оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО2 и ФИО3 являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД», действия их, выраженные в злоупотреблении должностными полномочиями и причинении ущерба истцу, совершены при исполнении должностных обязанностей с использованием служебного положения, соответственно, в данном случае подлежат применению положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответственность за действия ФИО2 и ФИО3 должно нести ГБУЗ РК «КРНД».

Учредителем и собственником ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.

Следовательно, при недостаточности имущества ГБУЗ РК «КРНД», на которое может быть обращено взыскание, с учетом того, что ГБУЗ РК «КРНД» является некоммерческой организацией, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Так, федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из материалов дела, размер ущерба установлен приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № 1-10/2022, определен в приложении № 6 к заключению специалиста от ** ** **, данного в рамках уголовного дела.

При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенного специалистом учета рабочего времени ФИО6 в контакте с пациентами, зараженными СПИДом и ВИЧ-инфицированными по предоставленным ему ответственным лицом данным.

Апелляционной инстанцией и кассационной инстанцией размер ущерба в части отказа в выплате компенсационной доплаты сотрудникам старшего, среднего и младшего медицинского персонала, выполняющим работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, не опорочен.

Суд соглашается с данным размером ущерба, а также принимает признание иска ответчиком ГБУЗ РК «КРНД».

С учетом изложенного, с ГБУЗ РК «КРНД» в пользу ФИО6 подлежит взысканию имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 69 517 рублей 58 копеек, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми.

Руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (ИНН №...) в пользу ФИО6 (паспорт серии №... №...) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 69 517 рублей 58 копеек, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму с Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН №...

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (ИНН №...) госпошлину в бюджет в размере 4 000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий Т.С. Баженова