Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело № 2-228/2019


решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Омелько Л.В.

при секретаре Пушниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылалось на то, что 28 февраля 2017 года с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком предоставлены ФИО1 денежные средства в сумме 1550000 рублей 00 копеек на срок по 27 февраля 2022 года включительно под 16,90 % годовых.

Оплата кредита и процентов по нему должна производиться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, допускает просрочку и неуплату суммы кредита и процентов по нему, с мая месяца 2017 года вышел на просрочку, в результате чего по состоянию на 17 февраля 2019 года включительно, общая сумма задолженности составила 1438214 рублей 03 копейки, в том числе 1273059 рублей 24 копейки основного долга, 143704 рубля 36 копеек задолженность по плановым процентам, 11810 рублей 23 копейки задолженность по процентам на просроченный основной долг, 1980 рублей 07 копеек задолженность по пени по просроченному долгу, 7660 рублей 13 копеек задолженность по пени. При этом банк предъявляет к взысканию задолженность по пени по просроченному долгу в размере 198 рублей 01 копейка и задолженность по пени в размере 766 рублей 01 копейка, воспользовавшись своим правом на уменьшение размера пени, а всего просит взыскать с ответчика 1429537 рублей 85 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15347 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До судебного заседания представил уточненный расчет исковых требований, выполненный по состоянию на 13 июля 2019 года включительно, согласно которому общая сумма задолженности составила 1478827 рублей 01 копейка, в том числе 1246383 рубля 41 копейка основного долга, 125530 рублей 19 копеек задолженность по плановым процентам, 97273 рубля 21 копейка задолженность по процентам на просроченный основной долг, 1980 рублей 07 копеек задолженность по пени по просроченному долгу, 7660 рублей 13 копеек задолженность по пени. При этом Банк, воспользовавшись своим правом на уменьшение размера пени, предъявляет к взысканию задолженность по пени по просроченному долгу в размере 198 рублей 01 копейка и задолженность по пени в размере 766 рублей 01 копейка, а всего просит взыскать с ответчика 1470150 рублей 83 копейки.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд посредством электронной почты письмо, в котором подтвердил получение документов, выразил согласие с исковыми требованиями, сообщил об отсутствии возможности присутствовать в судебном заседании в связи с отдаленностью местонахождения.

Согласно адресной справке место регистрации ответчика ФИО1 – <адрес> края, <адрес>. Данный адрес указан истцом в иске, а также ответчиком ФИО1 в индивидуальных условиях кредитного договора.

По названному адресу ответчику ФИО1 направлена судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела, определение о подготовке дела к рассмотрению, копия иска с приложенными документами, однако конверт возвращен в суд без вручения, с отметкой почтамта о невручении и возврате по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом по надлежащему адресу определение суда о рассмотрении настоящего дела считается ответчику доставленным, в связи с чем ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1550000 рублей, сроком на 60 месяцев, дата возврата 28 февраля 2022 года, процент за пользование кредитом 16,9 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, подписанных ответчиком ФИО1, следует, что размер первого платежа составляет 38438 рублей 00 копеек, размер последнего платежа 36897 рублей 57 копеек, размер текущих платежей 38438 рублей 00 копеек, дата ежемесячного платежа 28 число каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (пени) определяется 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 начиная с 29 апреля 2017 года допускал просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Выписка по движению средств по лицевому счету ФИО1 в материалы дела представлена и является полной и развернутой, содержит сведения о всех операциях по счету, в том числе содержит сведения об очередности списания денежных средств в счет погашения основного долга, процентов по нему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2018 года (исх. № 751) в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее 12 февраля 2019 года.

Сведений об уплате задолженности по кредиту, а также процентов по нему суду не представлено.

Следовательно, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе неустойкой (пени) по основному долгу и процентам за пользование кредитом, является обоснованным.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика ФИО1, суд, на основании положений закона, а также условий договора, вправе взыскать с ответчика ФИО1 в судебном порядке задолженность по названному кредитному договору.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заемщик перестал исполнять обязательства с 28 июня 2018 года, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Сумма задолженности, заявленная по настоящему делу, судом проверена, определена верно, состоит из суммы основного долга в размере 1246383 рубля 41 копейка, задолженности по плановым процентам в размере 125530 рублей 19 копеек за период с 16.06.2018 года по 12.02.2019 года включительно, задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 97273 рубля 21 копейка за период с 28.06.2018 года по 13.07.2019 года включительно, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 1980 рублей 07 копеек и задолженности по пени в размере 7660 рублей 13 копеек за период с 28.06.2019 года по 12.02.2019 года включительно, всего 1478827 рублей 01 копейка.

Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Судом проверена очередность распределения денежных средств уплаченных в погашение долга и установлено, что оно соответствует положению ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона ( п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно ч.20 ст.5 указанного закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, в случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного ответчиком, в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование займом, после чего - основной долг, а в оставшейся части производится погашение неустойки.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика ФИО1 на основании положений закона, а также условий договора, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что Банк, предъявляя требования в суд, самостоятельно уменьшил неустойку (пени) до 964 рублей 02 копеек, с учетом суммы задолженности по кредиту и периоду невнесения платежей, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 15347 рублей 69 копеек, а в доход муниципально7го образования горд Белокуриха недоплаченная государственная пошлина в размере 203 рубля 06 копеек.

На основании ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 28 февраля 2017 года, в том числе сумму основного долга в размере 1246383 рубля 41 копейка, задолженность по плановым процентам за период с 16.06.2018 по 12.02.2019 в размере 125530 рублей 19 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 28.06.2018 по 13.07.2019 в размере 97273 рубля 21 копейка, пени по просроченному долгу в размере 198 рублей 01 копейка, задолженность по пени в размере 766 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15347 рублей 69 копеек, всего 1485498 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 203 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько