Решение № 12-2/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

с. Пономаревка 01 февраля 2017 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2

заместителя прокурора Пономаревского района Ткаченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ... года Н.Т.П.. признана виновной по статье 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что она не является субъектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку не является должностным лицом органа местного самоуправления, что исключает привлечение ее к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, поддержал позицию ФИО1, дополнительно пояснил, что ФИО1 состоит на должности ведущего специалиста по делам молодежи. Согласно должностной инструкции ФИО1 не наделена полномочиями по рассмотрению заявлений граждан о признании о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, принимать по ним решения, принимать иные решения, издавать приказы, постановления или распоряжения в отношении каких-либо лиц, составлять протоколы об административных правонарушениях, не наделена иными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее. В связи с чем считает, что ФИО1 не является должностным лицом и не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Ткаченко А.А. с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья, исходил из результатов проведенной прокуратурой проверки, результатом которой было выявление нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, а именно обращения ФИО3 По итогам проверки в отношении ведущего специалиста по делам молодежи администрации МО Пономаревский район ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение последней порядка рассмотрения обращений граждан.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что ведущий специалист по делам молодежи администрации района, согласно должностной инструкции является должностным лицом.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом в настоящем кодексе следует понимать лицо постоянно временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

При рассмотрении дела установлено, что поступившее ... года в администрацию МО Пономаревский район обращение ФИО3, исполнение по которому было поручено указанному ведущему специалисту, было рассмотрено с нарушением срока, в связи с чем в отношении ведущего специалиста по делам молодежи администрации района ФИО1, было возбуждено постановление об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в установленном порядке наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, как должностное лицо в материалы дела не представлено.

Как следует из распоряжения администрации МО Пономаревский район от ... года № ... ФИО1 состоит в должности ведущего специалиста по делам молодежи, данная должность является старшей муниципальной должностью муниципальной службы администрации района.

Из должностной инструкции ведущего специалиста по делам молодежи не следует, что ФИО1 наделена полномочиями по рассмотрению обращений граждан о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, принимать по ним решения, издавать приказы постановления либо распоряжения.

Из должностной инструкции так же не следует, что ФИО1 наделена полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий. А так же полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и денежными средствами администрации, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определения порядка их хранений и т.п.

Согласно справке от ... года № ... на ФИО1 в период рассмотрения обращения ФИО3 с ... года не были возложены полномочия главы района, главы администрации МО Пономаревский район не возлагалось.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 не является надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем она не может быть признана субъектом данного правонарушения.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья О.В. Щепина