Решение № 2А-1758/2023 2А-1758/2023~М-1635/2023 М-1635/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2А-1758/2023

Дело № 2а-1758/2023

(УИД 48RS0021-01-2023-002042-17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 В заявлении указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №129720/21/48011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2061/2021 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк». В адрес судебного пристава исполнителя было направлено определение суда о замене взыскателя на НАО «Первое клиентское бюро». До настоящего времени решение о замене взыскателя либо об отказе в такое замене судебным приставом-исполнителем не принято. Старший судебный пристав ФИО2 не осуществляет контроль за действиями судебного пристава-исполнителя. Просило: 1) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за действиями должностных лиц ОСП по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в такой замене; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного принятия решения о замене стороны по исполнительному производству; 4) обязать старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения и вынести решение о замене стороны по исполнительному производству либо об отказе в такой замене и направлении постановления.

Определением судьи от 11.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области.

Определением от 02.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО3

Представитель НАО «Первой клиентское бюро» в судебное заседание не явился. Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Представители УФССП России по Липецкой области, ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, старший судебный пристав ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Ответчики и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО3 поступили письменные возражения на иск, в которых она просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Возражения обосновала тем, что 12.01.2022 года на основании исполнительного документа №2-2061/2021, выданного судебным участком №1 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области возбуждено исполнительное производство №129720/22/48011-ИП о взыскании кредитной задолженности и госпошлины в размере 23 336 рублей 09 копеек с ФИО4 в пользу заявителя НАО «ПКБ». В рамках исполнительного производства № 129720/22/48011-ИП для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в которых было указано предоставить информацию в семидневный срок со дня поступления настоящего запроса. 17.10.2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, а именно: в ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк». Денежные средства в размере 1 504 рубля 57 копеек были перечислены взыскателю. Согласно ответу из Пенсионного фонда по Липецкой области должник официально не трудоустроен. С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не обнаружен, имущество не обнаружено. Согласно ответу ГИБДД за должником не числится транспортное средство. 24.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 было вынесено постановление о замене стороны. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд поступили письменные возражения на иск с аналогичными доводами.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск НАО «Первое клиентское бюро» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 5 приведенного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2021 года мировой судья судебного участка №1 Елецкого городского судебного района Липецкой области вынес судебный приказ №2-2061/2021 о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» с ФИО4 суммы долга по кредитному договору и государственной пошлины в размере 23 336 рублей 9копеек.

На основании указанного судебного приказа судебный пристав-исполнитель ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 12.01.2022 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №129720/21/48011-ИП в отношении ФИО4.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО3 были совершены следующие действия.

12.01.2022, 17.01.2022, 02.03.2022, 22.08.2022, 11.11.2022, 13.01.2023 с целью выявления доходов и имущества должника направлены электронные запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, ФМС, Россреестр, ФНС России, ЗАГС.

Из ПАО «МТС Банк» и ПАО «Сбербанк» поступили ответы о том, что в указанных кредитных организациях должник ФИО4 имеет счета.

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС Банк» и ПАО «Сбербанк». Денежные средства в размере 1 504 рубля 57 копеек были перечислены взыскателю.

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Из ГИБДД МВД России, Пенсионного Фонда РФ, Центра занятости РФ, Росреестра, ФНС были получены ответы об отсутствии у должника ФИО4 имущества, транспортных средств и денежных средств; должник получателем пенсии, каких-либо иных выплат не является.

В связи с уходом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району ФИО1 исполнительное производство № 129720/21/48011-ИП с 12.09.2023 года находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ельцу и Елецкому району ФИО3, которая 16.10.2023 года направила сторонам исполнительного производства постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются письменными возражениями административных ответчиков, материалами исполнительного производства № 129720/21/48011-ИП.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Доводы административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава ФИО2, выразившемся в неосуществлении контроля за действиями за действиями судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО3 суд находит ошибочными.

Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 24.08.2023 на основании заявления истца вынесла постановление о замене правопреемники по исполнительному производству. Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем истцу для сведения.

Таким образом, до обращения истца в суд с данным иском судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО3 не допустили бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о замене правопреемника и не направлении его истцу.

Кроме того, судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО3 являются самостоятельными должностными лицами, осуществляющими действия по исполнению исполнительного документа, в связи с чем старший судебный пристав исполнитель не обязан осуществлять постоянный контроль за действиями судебных приставов-исполнителей, совершаемых в ходе исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что производство по исполнительному производству не прекращалось и не приостанавливалось. После замены стороны правопреемником судебными приставами-исполнителями производились исполнительные действия. Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не принятии решения о замене взыскателя по исполнительному производству, административным истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена и им не доказана.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований НАО «Первое клиентское бюро».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Стрельцов С.Н.

В окончательной форме решение с учетом выходных и праздничных дней изготовлено 08 ноября 2023 года.