Постановление № 1-325/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-325/2025

Дело № 1-325/2025

78RS0017-01-2025-006102-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 августа 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Клюкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Петроградского района г.Санкт-Петербурга <ФИО>4,

обвиняемого <ФИО>1,

защитника-адвоката <ФИО>7,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – <ФИО>5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 32 минут он (<ФИО>1), управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № с прицепом <данные изъяты> г.р.н. №, следовал по правой полосе движения проезжей части Троицкого моста в направлении от Дворцовой наб. в сторону Кронверкской наб. в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому Т-образному перекресту, образованному примыканием проезжей части Петровской наб. к проезжей части Троицкого моста, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменения, выразившиеся в том, что, избрал скорость движения около 30-34 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии велосипедиста Потерпевший №1, следовавшей справа от него в попутном направлении вдоль правого края проезжей части Троицкого моста, которую по условиям неограниченной видимости и обзорности он имел возможность обнаружить, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и приступил к осуществлению маневра поворота направо на Петровскую наб. в сторону <адрес>, не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, выехал в полосу движения велосипедиста Потерпевший №1, намеревавшейся пересечь указанный перекрёсток в прямом направлении, чем создал опасность и помеху для её движения и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 32 минут на расстоянии около 2,6 м до правого края проезжей части Троицкого моста в направлении от Дворцовой наб. в сторону Кронверкской наб. и около 37,4 м до угла <адрес> в <адрес> совершил на неё наезд. После этого он (<ФИО>1) мер для оказания первой помощи пострадавшей не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями <ФИО>1 по неосторожности причинены: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы в правой лобно-височной доле, контузионных очагов в правой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобно-височной доле, линейный перелом левых теменной, височной костей с переходом на височную пластинку левого большого крыла основной кости, с растрескиванием на левое малое крыло основной кости, наружную и верхнюю стенки левой орбиты и наружную стенку основной пазухи слева с эпидуральной гематомой в зоне перелома, при наличии гематомы левой параорбитальной (окологлазничной) области с ретробульбарной гематомой; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы при наличии кровоподтека области левой ключицы. Данная травма, в связи с наличием переломов свода и основания черепа (перелом левых теменной, височной костей с переходом на височную пластинку левого большого крыла основной кости, с растрескиванием на левое малое крыло основной кости, верхнюю стенки левой орбиты и наружную стенку основной пазухи слева), по признаку опасности для жизни, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель <ФИО>1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.5., 2.6., 8.1., 8.5. и 10.1. ПДД РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 2.5 - «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию...»;

пункт 2.6 - «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию...»;

пункт 8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 8.5. - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, в связи с состоявшимся примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем, что между Потерпевший №1 и <ФИО>1 достигнуто примирение, причиненный ущерб заглажен в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 491 396 рублей и принесения извинений.

В судебном заседании представителем потерпевшей <ФИО>5, защитником-адвокатом <ФИО>7 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержано.

Помощник прокурора <ФИО>4 возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку преступление представляет собой повышенную общественную опасность и связано с оставлением места ДТП.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон участникам процесса разъяснены и понятны. При этом обвиняемый <ФИО>1 согласился на прекращение уголовного дела по данному, нереабилитирующему основанию, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, полагает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все необходимые условия прекращения уголовного дела по данному основанию выполнены.

Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшей добровольно, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Между обвиняемым и потерпевшей достигнуто примирение, обвиняемым принесены потерпевшей свои извинения.

Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, то суд, с учетом позиции потерпевшей о достаточности переданной суммы денег, приходит к выводу, что причиненный преступлением вред заглажен.

Принимая решение, суд учитывает сведения о личности обвиняемого. Так, из материалов дела следует, что <ФИО>1 <данные изъяты>.

<ФИО>1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что, однако не свидетельствует о повышенной степени опасности его личности.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в обвинительном заключении не приведены и судом не установлены.

Смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Суд учитывает, что вменяемое в вину преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризуется неосторожной формой вины, связано с грубым нарушением правил дорожного движения.

В то же время, указанные сведения о личности обвиняемого позволяют прийти к выводу, что вменяемое в вину <ФИО>1 преступление является случайным эпизодом в жизни обвиняемого и единственным фактом уголовно-наказуемого деяния, то есть он не встал на преступный путь и после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей степень общественной опасности <ФИО>1 снизилась.

Несмотря на то, что инкриминируемое <ФИО>1 преступление имеет два непосредственных объекта, основным из которых является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – жизнь и здоровье человека, суд приходит к выводу о снижении его общественной опасности ввиду осознания обвиняемым содеянного, совершения добровольных действий по устранению последствий случившегося, а также вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, при этом учитывается то, что уголовно-правовой состав ст.264 УК РФ имеет неосторожную форму вины.

При таких условиях, суд полагает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать принципу справедливости, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. CD-R диск с видеозаписями подлежит хранению в материалах уголовного дела (т.1 л.д.69, 70). Автопоезд в составе автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № с прицепом <данные изъяты> г.р.н. № подлежит оставлению по принадлежности у обвиняемого <ФИО>1, с освобождением его от обязанности ответственного хранения (т.1 л.д.187-188, 189-190, 191). Велосипед «<данные изъяты>» подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, с освобождением ее от обязанности ответственного хранения (т.1 л.д.197, 198, 199).

Кроме того, в ходе предварительного расследования, в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.2 ст. 239, ч.3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому <ФИО>1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

CD-R диск с видеозаписями оставить на хранение в материалах уголовного дела (т.1 л.д.69, 70);

Автопоезд в составе автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № с прицепом <данные изъяты> г.р.н. № оставить по принадлежности <ФИО>1, освободив от обязанности ответственного хранения (т.1 л.д.187-188, 189-190, 191);

Велосипед «<данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив от обязанности ответственного хранения (т.1 л.д.197, 198, 199).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, <ФИО>1 вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если <ФИО>1 заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Клюкина