Апелляционное определение № 33-588/2026 33-7274/2025 от 28 января 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Судья Альштадт С.Н.

Дело № 33-588/2026УИД 76RS0013-02-2025-002857-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

29 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Альфа Страхование»» (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки в размере 141379 рублей 19 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на копирование документов в размере 12770 рублей, почтовые расходы в размере 1874 рубля 92 копейки, расходы на экспертизу в размере 36000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 29414 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., убытков в размере 141 379, 19 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ..., и транспортного средства марки ..., под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении в страховую организацию истцом было заявлено о проведении ремонта транспортного средства. Страховой организацией выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ... в г. Москву. В уведомлении и направлении на ремонт были указаны телефоны для записи на прием транспортного средства на СТОА. Истец неоднократно осуществляла звонки по представленным телефонам, но дозвониться до операторов не смогла. В адрес страховой организации было направлено уведомление о невозможности записи на СТОА по представленным телефонам, предложено организовать эвакуацию 24.03.2024 в 09 часов 00 минут по адресу ... В указанное время эвакуация транспортного средства для направления на ремонт не произведена. В адрес страховой организации направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике не производилась. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО № 25.07-1592 от 31.07.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составила 412 439,60 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 342 125,01 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 238,77 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ИП ФИО № 25.08-1592 от 13.07.2025 составила 555 057,56 руб. Поскольку истцу полагался ремонт транспортного средства на СТОА, который не был осуществлен по вине страховой организации, а именно не организация эвакуации транспортного средства, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также убытки в размере 141 379,19 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования подержали.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указало, что страховая организация в полном объеме исполнила обязательства по договору страхования, по заявлению потерпевшей выдала направление на ремонт, уведомила о процедуре эвакуации транспортного средства. Истцом запись на СТОА для организации ремонта не была произведена. Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просило снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с явной несоразмерностью.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отклонения доводов апелляционной жалобы ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, в остальной части решение суда не подлежит изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение, убытки, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Из положений п.п. 15.1, 15.2, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего, либо независимо от такого волеизъявления в случаях, предусмотренных законом (пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении, поданном в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, выразила готовность внести доплату за ремонт. Страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА ... в г. Москве и уведомил потерпевшую о готовности организовать транспортировку повреждённого автомобиля до места проведения ремонта и обратно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что условием удовлетворения требования потерпевшего к страховщику о возмещении убытков является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из приведённых положений следует, что потерпевший может выбрать только точку отсчёта максимальной длины маршрута до СТОА – от места ДТП или от своего места жительства, решение же о выдаче направления на ремонт на СТОА, находящуюся на расстоянии более 50 км. от выбранной потерпевшим точки отсчёта максимальной долины маршрута и организации и (или) оплате транспортировки повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно принимается страховщиком самостоятельно.

Страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА, находящуюся на расстоянии более 50 км. от места ДТП и места жительства потерпевшей, что можно считать надлежащим исполнением обязательства только при условии организации и (или) оплаты транспортировки автомобиля до места проведения ремонта, а также фактического выполнения ремонта и его оплаты страховщиком в пределах лимита страхового возмещения. В письме от 28.02.2025 АО «АльфаСтрахование» предложило ФИО1 самостоятельно согласовать со СТОА дату доставки автомобиля в ремонт, дату и время подачи эвакуатора.

В последующих обращениях к страховщику, затем к финансовому уполномоченному и в суд ФИО1 сообщила о невозможности записаться на ремонт на СТОА по представленным телефонам из-за постоянной занятости операторов. Истец предлагала страховщику организовать эвакуацию автомобиля к месту проведения ремонта 24.03.2025 в 9.00 часов.

В письме от 19.03.2025 страховщик вновь предложил потерпевшей согласовать со СТОА дату и время приёмки автомобиля в ремонт, со службой эвакуации согласовать адрес, дату и время начала эвакуации автомобиля.

В предложенные потерпевшей дату и время эвакуация автомобиля для доставки на СТОА не была осуществлена, автомобиль для выполнения ремонта не доставлен, в связи с чем истец заявила требования к страховщику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Страховщиком и решением финансового уполномоченного от 04.07.2025 указанные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей по договору ОСАГО нельзя признать исполненной надлежащим образом.

Указанная обязанность страховщика включает в себя и обязанность согласовать со СТОА с учётом мнения потерпевшей дату и время доставки повреждённого автомобиля в ремонт, чего в данном случае страховщиком не сделано. Фактически АО «АльфаСтрахование» переложило на потерпевшую исполнение своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля. Приведённые ФИО1 доводы о том, что она не смогла дозвониться до СТОА для согласования даты приёмки автомобиля в ремонт, материалами дела не опровергаются. Оснований считать, что потерпевшая уклонилась от представления автомобиля на СТОА для выполнения ремонта, действовала недобросовестно, не имеется.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае страховщик не исполнил надлежаще свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков и производные требования подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО являются необоснованными, не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании представленных истцом экспертных заключений ИП ФИО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа в размере 412 439,60 руб., рыночной стоимости ремонта 555 057,56 руб. и утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте, в размере 1 238,77 руб. суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения 400 000 руб. и убытков 141 379,19 руб. (555 057,56 руб. – 412 439,60 руб. – 1 238, 77 руб.).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму неисполненного страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта в сумме 400 000 руб. подлежит начислению неустойка, размер которой за заявленный истцом период с 05.03.2025 по 14.08.2025 составляет 625 000 руб. В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб. Взыскивая неустойку в таком размере, суд первой инстанции не усмотрел оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскал со страховщика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшей в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%), не усмотрев оснований для его уменьшения.

По мнению судебной коллегии взысканная судом неустойка в сумме 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО и по заявлению ответчика подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. В возражениях на иск страховщик привёл доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе о том, что неустойка превышает сумму страхового возмещения, возможный размер убытков кредитора значительно ниже заявленной неустойки, заявленная неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочными кредитам, о компенсационном характере неустойки, с которыми судебная коллегия соглашается.

Штраф во взысканном судом размере уменьшению не подлежит, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма гражданско-правовых санкций составит 400 000 руб., что, исходя из обстоятельств дела, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей сторон.

Несение истцом расходов на копирование документов связано с исполнением им закреплённой в ст. 132 ГПК РФ обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе экспертных заключений ИП ФИО от 31.07.2025 и от 13.07.2025, которые имеют большой объём. При предъявлении иска его копия и приложенные документы направлены истцом в АО «АльфаСтрахование» только по адресу в г. Москве (том 1 л.д. 218), доказательств направления такого же комплекта документов на адрес Ярославского филиала в материалах дела не имеется.

Доказательств направления истцом в адрес участников процесса лишних документов, расчёт расходов на их копирование апеллянт не приводит. Поэтому судебная коллегия считает довод о завышении расходов на копирование документов необоснованным, решение суда в этой части не подлежащим изменению.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и принципу полноты судебной защиты.

В связи с уменьшением размера неустойки подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет. При взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 141 379, 19 руб. и неустойки в размере 200 000 руб., а также компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 828 руб.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 ноября 2025 года изменить в части размера неустойки, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки в размере 141379 рублей 19 копеек, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на копирование документов в размере 12770 рублей, почтовые расходы в размере 1874 рубля 92 копейки, расходы на экспертизу в размере 36000 рублей».

Абзац четвёртый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области в размере 22828 рублей».

В остальной части оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи