Апелляционное определение № 33-18100/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-18100/2026

50RS0028-01-2024-010278-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-382/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 420 333,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 37 962,20 руб., из которых: расходы на оплату гос.пошлины в размере 7 703 руб., услуги оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 259,20 руб., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования иска мотивированны тем, что <данные изъяты> между конкурсным управляющим ООО «МКБ» Громовым и ФИО1 по результатам торгов был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на имя истца.

<данные изъяты> Мытищинским городским судом Московской области по делу № 2-7420/2023 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учёта.

25.03.2024 г. апелляционным определением Московского областного суда Московской области решение Мытищинского городского суда Московской области от 12.07.2023 г. по делу №2-7420/2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

<данные изъяты>. между истцом и ФИО5 был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 16 вышеуказанного договора продавец (истец) обязан: - передать покупателю документы необходимые для государственной регистрации перехода права собственности квартиры; снять с регистрационного учёта и выселить из квартиры ФИО2, ФИО4, ФИО3; передать покупателю квартиру свободную от вещей; оплатить покупателю арендную плату за пользование квартирой до полного выполнения условий, изложенных в п.16 настоящего договора из расчёта 25 000 руб. в месяц с момента государственной регистрации права собственности на имя покупателя.

Ввиду бездействия судебного пристава (затягивание процесса исполнительного производства по выселению) и злоупотребления правом со стороны бывшего собственника квартиры (ответчика), акт приёма-передачи квартиры между ФИО1 и ФИО5 был подписан только <данные изъяты>, т.е. сразу после того, как ответчик вывез свои вещи.

В связи с чем, истец вынужден был в рамках п.16 вышеуказанного договора уплатить ФИО5 денежные средства за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г. в размере 175 000 руб.

Так, ответчик необоснованно пользовался квартирой с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть на протяжении одного года: в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть с момента приобретения квартиры и до момента её продажи; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> При этом за второй период у истца возникли убытки в размере 175 000 руб. по договору от <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик, проживая по адресу: <данные изъяты> отсутствие законных на то оснований и бесплатно сберёг имущество эквивалентное размеру арендной платы/найму жилого помещения.

В целях определения размера сбережённого имущества истец обратился в ООО «ЭКБИСТ», согласно отчёта которого от <данные изъяты><данные изъяты> была определена величина рыночной стоимости права пользования квартирой в размере 26 000 руб. в месяц.

В связи с чем, общая сумма задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 420 333,33 руб. (26 000/30*5 + 26 000*16 + 26 000/30*20 = 4 333,33 + 234 000 + 182 000).

Где, 26 000/30*5 - расчёт арендной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 26 000*16 - расчёт арендной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 26 000/30*20 - расчёт арендной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ввиду неправомерно и длительного удержания ответчиком принадлежащей ФИО1 квартиры последний испытывал моральные переживания создаваемыми ответчиком неудобства и препятствия в полноправном владении и пользований собственностью. В связи с чем, сумму морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается договором, платёжным поручением; на оплату госпошлины в размере 7 703 руб. (7 403 + 300); на оплату почтовых расходов в размере 259,20 руб.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, а также привлечены в качестве третьих лиц Мытищинский РОССП ГУФССП РФ по МО, ФИО5

Представитель истца в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Мытищинского РОССП ГУФССП РФ по МО и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Решением Мытищинского городского суда Московской области 20 февраля 2025 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на основаниях своего иска, указывает, что ввиду злоупотребления правом ответчики занимали квартиру вопреки решению суда о выселении в нарушение закона, что повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне последних.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании <данные изъяты> в отсутствие ответчиков, сведения о надлежащем извещении которых о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из данных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия протокольным определением от 9 июня 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 437 666,66 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 37 962,20 рублей, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 703 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 259,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 253-254).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 08 октября 2025 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2025 года отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и компенсации морального вреда, отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.; в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов и в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в связи с неосвобождением жилого помещения, который исходил из того, что решение суда по делу <данные изъяты>, которым ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой, вступило в законную силу <данные изъяты>, таким образом, право пользования ответчиками спорной квартирой прекращено с указанной даты, соответственно, до этого времени ответчики обладали правом пользования спорной квартирой. При этом принудительное выселение по исполнению решению суда не осуществлялось, исполнение состоялось <данные изъяты> на пятый рабочий день после его вступления в законную силу, то есть решение исполнено ответчиками в установленный законом срок, и неосновательного обогащения на стороне ответчиков в виде пользования спорной квартирой не имеется, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 218, 237 ГК РФ, указал, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и последующего перехода права собственности на квартиру к истцу, т.е. <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании судебной коллегии на основании объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО, последней на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>

В указанной квартире по постоянному месту жительства были зарегистрированы: с <данные изъяты> - ФИО2, с <данные изъяты> - ФИО, ФИО4

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Международное Кредитное Бюро» к ФИО2, и с нее взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, - вышеназванную квартиру площадью 35,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Международное Кредитное Бюро» в лице конкурсного управляющего ФИО и ФИО1 по результатам проведения торгов о продаже имущества общества, признанного несостоятельным (банкротом), и признания истца победителем, был заключен договор купли-продажи данной квартиры.

<данные изъяты> в отношении указанной квартиры зарегистрировано право собственности ФИО1

12 июля 2023 г. Мытищинским городским судом Московской области по делу № 2-7420/2023 были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета.

Во исполнение указанного решения суда 15 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области 15 ноября 2023 г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2023 г. по делу 2-7420/2023 было обжаловано в апелляционном порядке, и <данные изъяты> данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно акту выселения и описи имущества от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем произведено принудительное исполнение требований исполнительного документа должником ФИО2, в ходе исполнительных действий спорная квартира освобождена от выселяемой ФИО2, ее имущества, домашних животных, произведена опись имущества.

<данные изъяты> ФИО1 как продавец по договору купли-продажи от <данные изъяты> передал спорную квартиру по акту приема-передачи покупателю ФИО5, из которого следует, что на момент подписания акта ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета сняты, вещи, принадлежащие им, из квартиры вывезены, что подтверждается актом о выселении от <данные изъяты>

В соответствии с отчетом ООО «ЭКБИСТ» <данные изъяты> по заказу истца определен расчет рыночной стоимости права пользования (аренды) спорной квартиры, исходя из арендной платы в месяц в размере 26 000 руб.

Стоимость права пользования аналогичной квартирой стороной ответчика не оспорена, в связи с чем, судебная коллегия принимает ее за основу для расчета требований истца.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 2 статьи 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и последующего перехода права собственности на квартиру к истцу <данные изъяты>.

На основании положений части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Обстоятельств того, что ФИО1 предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом апелляционной инстанции не установлено, наоборот вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2023 г. по делу 2-7420/2023 были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без оплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, исходя из того, что изложенные в обоснование иска обстоятельства нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в равных долях ответчиков по 145 888,89 руб. с каждого ответчика в пользу истца (437 666,66 / 3 ответчика), исходя из следующего расчета:

за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 437 666,66 руб. (26 00/30*5 + 26 000*16 + 26 000/30*20 = 4 333,33 + 416 000 + 17 333,33,

где, 26 000/30*5 - расчёт арендной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

26 000*16 - расчёт арендной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

26 000/30*20 - расчёт арендной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 названного кодекса).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как установлено судебной коллегией. Истцом понесены следующие расходы: расходы на представителя 20 000 руб., расходы по госпошлине 7 703 руб., расходы по услугам оценщика 10 000 руб., почтовые расходы 259,20 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, относятся к рассматриваемому спору и являются необходимыми, в связи с чем, подлежа взысканию в равных долях с ответчиков в полном размере, за исключением расходов на представителя, которые подлежат взысканию, исходя из частичного удовлетворения требований в размере 18 000 руб. (по 6 000 руб. с каждого ответчика), поскольку в требованиях о компенсации морального вреда отказано. Иные расходы не подлежат пропорциональному уменьшению, поскольку их несение не обусловлено требованиями, связанными с компенсацией морального вреда.

При этом по правилам ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным взыскать и с истца в пользу ответчика ФИО2 документально подтвержденные (л.д. 316-321) расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. из 30 000 руб., поскольку в удовлетворении части требований о взыскании морального вреда отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2025 года – отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неосновательно сбереженные денежные средства в размере 145 888,89 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 467,77 руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере 3 333,34 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неосновательно сбереженные денежные средства в размере 145 888,89 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 467,77 руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере 3 333,34 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неосновательно сбереженные денежные средства в размере 145 888,89 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 467,77 руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере 3 333,34 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в части, превышающей взысканный размер расходов на представителя, а также в части требований ФИО2, превышающей взысканные расходы на представителя отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026 г.