Апелляционное постановление № 22-1530/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 4/1-124/2021

Судья ФИО Дело № 22-1530


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 30 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить её ходатайство. Считает, что ссылка суда на отсутствие у неё на начальном этапе отбывания наказания поощрений не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, отмечая, что за весь отбытой ею срок она не допускала нарушений, полностью возместила вред, причинённый преступлением, вину по приговору признала и раскаялась в содеянном, обратилась с извинительным письмом к потерпевшей, по прибытии в колонию была трудоустроена, к труду относится добросовестно, отказывает материальную поддержку сестре, вопрос с местом жительства в случае освобождения решён, администрация исправительного учреждения характеризует её положительно и считает целесообразным удовлетворение её ходатайства, также она отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, социальные связи поддерживает, добросовестно относится к работам без оплаты труда, имеет поощрения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, переведена из колонии общего режима в колонию-поселение. Указывает, что за время отбывания наказания своим примерным поведением и отношением к труду она заслужила доверие администрации колонии, и может быть условно-досрочно освобождена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Аферова О.С. просит оставить постановление суда без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 30 июля 2015 года (с учётом постановлений Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 февраля 2017 года, от 5 сентября 2018 года, от 20 февраля 2020 года), которым она осуждена по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые по убеждению суда не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

При этом с учётом принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому положительно характеризующие его сведения, сами по себе, при отсутствии тщательного анализа всех данных о личности и поведении, не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ в каждом случае.

Так, отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд правильно указал, что продолжительность положительного поведения осуждённой по отношению ко всему сроку наказания и отбытой его части является недостаточным для вывода о достижении ФИО1 необходимой для условно-досрочного освобождения степени исправления.

В частности, суд обоснованно отметил, что поведение осуждённой за весь период отбывания наказания не было положительно стабильным, длительное время оно носило пассивный характер, когда ФИО1 не имела поощрений от администрации исправительного учреждения.

Как видно из материалов дела, прибыв в колонию в 2015 году, ФИО1 первое поощрение получила только в июне 2019 года, всего за указанный год получила 2 поощрения и три поощрения за следующий.

При этом период времени, когда ФИО1 положительным образом себя не проявляла, с учётом его продолжительности нельзя признать адаптационным, принимая во внимание также то обстоятельство, что до прибытия в колонию осуждённая продолжительное время содержалась под стражей.

Периодичность, с которой осуждённая, начиная с 2019 года поощрения, также не позволяет прийти к однозначному убеждению, что она прикладывает все возможные усилия, чтобы доказать своё исправление.

Вместе с тем, стремление осуждённого к исправлению должно проявляться деятельно, что могло бы позволить суду при решении вопроса об условно-досрочном освобождении убедиться, что такой осуждённый не нуждается в отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения и положительную характеристику, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение ходатайства ФИО1 судом первой инстанции обоснованно сочтено преждевременным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий