Решение № 2-1504/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1504/2018

Дело 2-1504/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в

составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Кныш Е.С.

с участием прокурора Нейкова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации – города Федерального значения Севастополя в лице уполномоченного органа Правительства города Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 ..., 3-е лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нахимовского района г. Севастополя уточнив исковые требования, просит суд истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок ...

Требования мотивированы тем, что ответчик занимает спорный земельный участок без каких-либо правовых оснований, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 1207-р от 06.04.2010 года издано неполномочным лицом, поскольку правом распоряжения землями города Севастополя на момент выделения участка обладал только Севастопольский городской Совет, который ранее отказал кооперативу в выделении участка. Кроме того, прокурор указывал, что ни ответчик, ни иные члены ОК «ЖСТИЗ «Опушка» не обращались в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков, а земли всего кооператива и сам спорный земельный участок расположен в зоне много- и среднеэтажной многоквартирной застройки, а потому не мог быть выделен ответчику под индивидуальное строительство. Прокурор также указывает, что в приложении к распоряжению о выделении земельного участка даже не указана площадь участка, выделяемая каждому из членов кооператива, что говорит о том, что техническая документация на участок не разрабатывалась, сам участок не индивидуализирован.

В судебном заседании прокурор уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным выше.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не предоставили, их неявка не препятствует рассмотрению дела, поскольку в материалах дела имеются их возражения.

Представитель Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела

Представитель 3-го лица - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Распоряжением СГГА № 1207-р от 06.04.2010 ОК «ЖСТИЗ «Опушка» утвержден комплексный проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 16 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК «ЖСТИЗ «Опушка», расположенных в Нахимовском районе г.Севастополя по адресу: проезд Богданова.

Также данным Распоряжением утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов, которые удостоверяют право собственности каждого из членов кооператива на земельный участок для индивидуального дачного строительства. В частную собственность гражданам Украины – членам обслуживающего кооператива «ЖСТИЗ «Опушка» переданы земельные участки в границах их бесплатной приватизации общей площадью 16,00 га для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки, которые расположены в Нахимовском районе г.Севастополя по адресу: проезд Богданова с указанием адресов, указанных в адресных справках управления градостроительства и архитектуры городской администрации соответственно приложению.

В материалы дела истцом также предоставлен список членов ОК «ЖСТИЗ «Опушка» в количестве 137 человек, которым распределен в собственность данный земельный участок площадью 16,00 га с указанием адреса участка, в том числе ответчику, который как усматривается из списка, является приложением к вышеупомянутому распоряжению.

Пунктом 6 указанного распоряжения на Главное управление Госкомзема Украины в г.Севастополе была возложена обязанность обеспечить оформление и государственную регистрацию государственных актов на право частной собственности на земельные участки граждан-членов ОК ЖСТИЗ «Опушка» в установленном законом порядке.

Из предоставленного ОК ЖСТИЗ «Опушка» земельного участка ответчиком получен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ..., право собственности зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре, земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, о регистрации права собственности за ответчиком на земельный участок 14.10.2016 года, с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: ведение дачного хозяйства.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

По мнению суда, нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника, поскольку на гражданина не могут быть возложены отрицательные последствия не соблюдения государственным или муниципальным органом установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и организации архивов.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что превышение Севастопольской городской государственной администрацией своих полномочий не может быть основанием для изъятие полученного ответчиком земельного участка, поскольку превышение полномочий возможно в результате действий должностных лиц, нарушение со стороны которых правоохранительными и судебными органами не установлено. Более того, на момент выделения земельного участка, границы города Севастополя не были разработаны и утверждены, а потому суд не может сделать вывод о том, что спорным земельным участком мог распоряжаться исключительно Севастопольский городской Совет.

Суд также не принимает во внимание доводы прокурора о том, что спорный земельный участок находится в зоне много- и среднеэтажной многоквартирной застройки, поскольку надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок находится в указанной зоне суду не предоставлено. Как усматривается из выкопировки из Генерального плана города, не вся площадь кооператива попадает на указанную прокурором зону, более того, из указанного Генерального плана усматривается, что им на предоставленном кооперативу участке предусматривалась возможность усадебной застройки, что не противоречит использованию земельного участка под индивидуальное строительство.

Также, суд указывает на то, что довод прокурора об отсутствии заявления ответчика о выделении ему земельного участка, противоречит материалам дела, поскольку как усматривается из текста самого распоряжения СГГА № 1207-р от 06.04.2010 оно принималось не только на основании комплексного проекта землеустройства, но и на основании заявлений членов ОК ЖСТИЗ «Опушка».

Довод о том, что в распоряжении о передачи ответчику спорного земельного участка не была указана площадь участка, а потому участок подлежит изъятию в собственность города Севастополя, судом во внимание не принимается, поскольку при принятии решения о передаче земельного участка государственный орган Украины рассматривал не каждый земельный участок в отдельности, а разрешал вопрос о передаче земельного массива, общей площадью 16 га, в соответствии с комплексным проектом землеустройства общего участка кооператива, а потому отсутствие непосредственно в самом приложении к распоряжению площади земельного участка, переданного каждому из членов кооператива, не может являться основанием для признания такого выделения незаконным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, государственные органы, действующие на территории Севастополя до марта 2014 года (в том числе и органы прокуратуры) предпринимали попытки отменить распоряжение о передаче в собственность земельных участков членам ОК ЖСТИЗ «Опушка», однако действия администрации Севастополя по отмене распоряжения по передачи участков в собственность были обжалованы в судебном порядке и признаны незаконными. Суду хотя и не было предоставлено решение суда по вышеуказанному спору ОК ЖСТИЗ «Опушка» к Севастопольской городской государственной администрации, однако в судебном заседании не оспаривалось, что в результате судебного разбирательства распоряжение СГГА № 1207-р от 06.04.2010 оставлено в силе, поскольку Севастопольская городская государственная администрация не имела права отменять свое собственное распоряжение о передаче земельных участков в собственностью. Иные государственные органы Украины и местные органы города Севастополя передачу в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» земельных участков не оспаривали.

Относительно доводов представителя ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям следует указать следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как усматривается из представленного суду сообщения Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя», о наличии Распоряжения СГГА № 1207-р прокурор узнал в рамках проводимой в 2017 году проверки, поскольку Прокуратура Нахимовского района не является правопреемником Прокуратуры Украины, она не могла узнать об оспариваемом распоряжении ранее. А потому суд считает, что срок исковой давности прокурором не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09.03.2017 судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия со спорным земельным участком, включая передачу его во владение, пользование и распоряжение иным лицам, а также регистрацию имущественных прав в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, такой же запрет определен и для Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации – города Федерального значения Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые Нахимовским районным судом города Севастополя 09.03.2017 в виде наложения запрета ФИО1 ... совершать действия с земельным участком, расположенным по адресу: ..., включая передачу его во владение, пользование и распоряжение иным лицам, а также регистрацию имущественных прав в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.09.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.Б.Семенуха