Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-2460/2018;)~М-1954/2018 2-2460/2018 М-1954/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Потеминой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ФИО2 о взыскании разницы между компенсационной выплатой и размером ущерба, судебных расходов.

С учетом уточнения требований в иске (л.д. 46-49) и в судебных заседаниях, истец в н.в. предъявляет исковые требования лишь к ответчику РСА и просит взыскать:

- 33 872,80 руб. – компенсационную выплату за поврежденную в ДТП мотоэкипировку,

- 68 927,04 руб. – неустойку,

- 3 000 руб. – расходы по оценке ущерба мотоэкипировке,

- 6 000 руб. – расходы по оценке ущерба мотоциклу,

- 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оформление нотариальной доверенности истец не поддерживает, как не поддерживает требования к ФИО2 о взыскании разницы между компенсационной выплатой по мотоэкипировке и размером ущерба, полагая надлежащим ответчиком РСА.

В обоснование иска указано, что 25.07.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: мотоцикла 1, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и а/м 2, принадлежащего и под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК «Московия». Автогражданская ответственность истца была застрахована в СК «Сервис-Резерв», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в приеме документов было отказано по причине отзыва лицензии ООО СК «Московия». Согласно заключению ООО «Артекс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 569100 руб., рыночная стоимость 314450 руб., стоимость годных остатков 92674,15 руб., стоимость мотоэкипировки с учетом износа 33872,80 руб., без учета износа 42341 руб. 04.09.2017 в адрес РСА было направлено (получено 11.09.2017) заявление о выплате страхового возмещения 221775,85 руб. (314450-92674,15), стоимости мотоэкипировки 33872,80 руб., с приложением необходимых документов. 29.09.2017 истцу перечислено 221325,85 руб. 25.01.2018 истцом подана претензия о выплате страхового возмещения 33872,80 руб., расходов по оценке 9000 руб., неустойки, ответа на которую не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4, который требования поддержал в указанном выше объеме, мотоэкипировку не возражал передать РСА.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании не присутствовал, представлен отзыв, исходя из которого ответчик требования не признает, одновременно просит оставить их без рассмотрения и в иске отказать, при удовлетворении - применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; указано о том, что РСА на основании технической экспертизы №18/729442 было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты истцу в размере 221325,85 руб. (314000(стоимость поврежденного ТС)-92674,15(стоимость годных остатков) - п/п 23880 от 21.10.2016. РСА не приняты к оплате расходы за поврежденную экипировку, т.к. истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на экипировку. В связи с тем, что РСА является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечения прибыли, основным предметом деятельности которой является осуществление компенсационных выплат потерпевшим, то не может принимать годные остатки транспортного средства для последующей продажи, следовательно, стоимость годных остатков не может быть взыскана с РСА.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в настоящем судебном заседании представлял по доверенности ФИО5, который вину доверителя в ДТП не оспаривал.

Третьи лица ФИО3, ООО СК «Сервис-Резерв», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, 25.07.2017 года <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: мотоцикла 1, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и а/м 2, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что последний не оспаривал, привлечен к административной ответственности по данному событию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в СК «Сервис-Резерв», куда истец обратился с заявлением о страховом случае 26.07.2017 года, приложив необходимые для выплаты документы, но в приеме документов в порядке прямого возмещения убытков истцу отказано по причине отзыва лицензии у ООО СК «Московия».

Как видно из дела, приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) № ОД-2470 от 29.08.2017 г., вступившим в силу 30.08.2017 г. (публикация Решения на сайте Банка России от 30.08.2017 г.), у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (ООО СК «Московия») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.07.2017 г. ООО СК «Московия» исключена из соглашения о ПВУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу А40-161486/17-185-232 «Б» ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов».

Сведений о возобновлении специальной правоспособности названного страховщика ко дню рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 ФЗ, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В качестве профессионального объединения страховщиков в РФ 14.10.2002 года зарегистрирован учрежденный 08.08.2002 Российский союз автостраховщиков (РСА).

В силу п.п. «в» п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ОСАГО» именно профессиональное объединение страховщиков (РСА) осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами объединения и требованиями настоящего закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст. 20 настоящего ФЗ.

13.09.2017 в адрес РСА поступило заявление истца о компенсационной выплате (л.д. 134) в размере 255 198,65 руб.

На основании технической экспертизы № 18/729442 РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты истцу в размере 221 325,85 руб. (314000(стоимость поврежденного ТС)-92674,15(стоимость годных остатков), п/п 23880 от 21.10.2016 года (л.д. 72), с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику в ООО «Артэкс».

Исходя из ООО «Артэкс» от 14.08.2017 года стоимость мотоэкипировки составляет в размере 42 341 руб., в т.ч.: шлем 10 450 руб., мотобрюки (аналог) 10 470 руб., мотокуртка (аналог) 21 421 руб.

Представленное в дело истцом заключение ООО «Артэкс», объем повреждений мотоэкипировки истца и размер указанного в нем ущерба ответчиком по существу не оспорены. Как пояснил эксперт-техник ООО «Артэкс» ФИО6 (л.д. 205), 02.08.2017 года был осмотрен ТС 1, и экипировка к нему, был составлен акт осмотра экипировки, где были указаны все элементы под замену. В связи с отсутствием технологий ремонта данной экипировки, отсутствием методик восстановления и предложений по продаже испорченной экипировки на вторичном рынке, определение остаточной стоимости не представляется возможным. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО6 Выводы, к которым пришел эксперт-техник ФИО6 представляются суду правильными, основанными на тщательном исследовании всех обстоятельств рассматриваемого происшествия. Заключение выполнено лицом, включенным в гос.реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. Оценщик не имеет какого-либо имущественного интереса в объектах оценки, не имеет личной заинтересованности.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения следует заложить представленные истцом доказательства, в т.ч. заключение ООО «Артэкс».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано выше, размер причиненного имуществу истца ущерба в заявленном объеме уничтоженной по существу мотоэкипировки (все детали подлежат замене) составляет 42 341 руб.

Однако истец требования к РСА увеличивать нужным не посчитал, оставив ко взысканию ранее заявленную к РСА сумму компенсационной выплаты - 33 872,80 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за их пределы не имеется. В связи с изложенным, суд взыскивает с РСА в пользу истца 33 872,80 руб. - компенсационную выплату страхового возмещения по мотоэкипировке.

Доводы РСА об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о принадлежности мотоэкипировки истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что в момент ДТП мотоэкипировка на истце отсутствовала.

Кроме того, повреждения мотоэкипировки (в т.ч. шлема) зафиксированы в справке о ДТП.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указано, в адрес РСА заявление истца о компенсационной выплате поступило 13.09.2017 года. Начало периода просрочки с 04.10.2017 года.

25.01.2018 года истец направил в адрес РСА претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 33 872,80 руб. - компенсационную выплату страхового возмещения по мотоэкипировке, расходы по оценке ущерба, неустойки, ответа на которую не последовало (получена РСА 31.01.2018 года), удовлетворения которой ответчиком не последовало.

За период с 04.10.2017 года по 01.04.2018 года за заявленные истцом 179 дней просрочки неустойка составляет 60 632,31 руб., расчет: 33872,80*1%*179.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, для соблюдения баланса интересов сторон следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком, состоят из расходов на оплату услуг представителя (заявлены в размере 15 000 руб.) и расходов по оценке ущерба мотоэкипировки (заявлены в размере 3 000 руб.).

Расходы по оценке ущерба мотоэкипировки (3 000 руб.) являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба мотоциклу (6 000 руб.) не имеется - вопрос о ненадлежащем размере компенсационной выплаты в части ущерба мотоциклу предметом спора не являлся, истец по существу согласился с оценкой ущерба, определенного оценщиком, к которому обратился РСА (истец заявлял РСА к выплате 221 775,85 руб., РСА во внесудебном порядке выплатил истцу сумму, меньшую на 450 руб., - 221 325,85 руб.). Однако для возмещения судебных расходов на оценку ущерба необходимо разрешать вопрос законности и обоснованности выплаты страховщиком определенной суммы ущерба по конкретному виду имущества – по мотоциклу, предмет же спора иной - ущерб мотоэкипировке.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежащим удовлетворению частично.

Как видно из дела, представитель истца по доверенности ФИО4 подписал исковое заявление от имени истца, подал его в суд, участвовал в 4 судебных заседаниях по делу.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены соглашение от 27.03.2018, квитанция от 27.03.2018 о получении от истца 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным, не отвечающим требованиям разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать:

- 33 872,80 руб. - компенсационную выплату,

- 10 000 руб. - неустойку,

- 3 000 руб. - расходы по оценке ущерба,

- 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Общий размер имущественных требований - 43872,80 (33872,80+10000).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к РСА, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 1 516,18 руб.

Поскольку стоимость годных остатков определить не представилось возможным, а с ответчика в пользу истца взыскана стоимость мотоэкипировки, по существу погибшей в ДТП (не подлежащей восстановлению), несмотря на доводы РСА, во избежание неосновательного обогащения следует обязать истца после исполнения ответчиком настоящего решения суда передать ответчику по требованию и за счет последнего поврежденную мотоэкипировку (шлем, мотобрюки, мотокуртку), согласно акта осмотра № 2017/564, содержащегося в заключении № 2017/567от 14.08.2017 года ООО «Артэкс».

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 33 872,80 руб. - компенсационную выплату, 10 000 руб. - неустойку, 3 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в бюджет государственную пошлину в размере 1 516,18 руб.

Обязать ФИО1 передать Российскому Союзу автостраховщиков после исполнения ответчиком настоящего решения суда передать Российскому Союзу автостраховщиков по требованию и за счет последнего поврежденную мотоэкипировку (шлем, мотобрюки, мотокуртку), согласно акта осмотра № 2017/564, содержащегося в заключении № 2017/567 от 14.08.2017 года ООО «Артэкс».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова